Le 8 novembre 2015 17:26, Christian Quest <cqu...@openstreetmap.fr> a écrit :
> > > On 08/11/2015 17:08, Jérôme Seigneuret wrote: > > Bonjour, > Je viens de faire une centaine de bâtiments. > > Voici mes remarques: > - Les boutons manques de clarté pour un novice. > > > Il manque toujours des graphistes et designers dans les hackathon ;) > On va refaire ça plus propre et clair... > Ok Je peux aussi faire une propo au besoin > > > - Pas de possibilité de corriger ces dernières éditons c'est dommage. > > erreur humaine j'ai choisi le bouton d'à coté sur certains batî... > > > C'est pas grave, quand ça arrive, tant qu'on n'a pas 2 réponses identiques > le bâtiment ressortira pour d'autres contributeurs. > J'aurai mis trois pour valider (c'est mais base de stat ;-) ) > > > - Il y a des bâtis intéressant mais à double orientations (j'ai mis ?) > > > Oui, c'est prévu comme ça. > Ok > > > - Autre chose pour éviter une mauvaise détection: définir une possibilité > d'écarter de l'analyse pour des raisons de mauvais calage ou gros décalage > entre le toit et l'emprise au sol (pour les grands bâtiment et une ortho > non rectifiée où une partie du toit sera à l'extérieur de la zone de > reconnaissance). > > Oui mais c'est plutôt un système de gestion et de déclaration d' "Anomalies". Le terme Bug se rapporte à un problème sur l'application. La c'est plutôt une sorte de formulaire avec des propositions: - bâtiment mal calé (décalage faible ou de 200m > erreur osm suite à import du cadastre en zone de montagne ou de l'ortho...) - bâtiment non visible sur l'imagerie - bâtiment en construction sur l'imagerie -... autre cas ce qui permettra de compléter le formulaire au besoin Tu as : - un bouton "?" qui doit correspondre à un problème d'identification de type de pente et donc de choix - un bouton "Anomalie" pour écarter un bâtiment avec du détail à ajouter pour expliquer la raison de cette mise à l'écart > - Cas problématique: bâtiment plus à jour grâce au cadastre n'existant pas > sur l'otho > à écarter de l'analyse ( j'ai mis ?) > > > Oui, le ? c'est pour tout les cas autre que les 3 cas simples... > décomposer sera plus utile par la suite > > > Certains bâtiments sont pour parti intéressant mais il n'y a pas de > building:part... > proposer soit la décomposition du bâtiment soit la > gestion d'un building:part > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building:part>=yes + > roof:shape=<type> > > > Euh... sur une interface grand public ça va être délicat... en fait ce > sont les cas de toits multiples donc "?" > Peut-être dans ce cas mettre en place deux niveaux dont l'un permettrait de gérer des cas plus complexes par des gens du métier car les maison (et résidences) en U et en L représente une gros lot de données > > > > roof:shape=<type> me parait indispensable. La reconnaissance pourra aussi > permettre de remplir en semi auto (voir auto) le type de toiture > > Un toit à simple pente si elle est orienté au nord ne sera pas > intéressante > roof:shape=skillion + roof:direction > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:roof:direction>=north > > roof:orientation > <http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:roof:orientation>=along/across > > par rapport au coté le plus long > A savoir que la pente n'est pas forcément sur le coté le plus long surtout > sur les maison de village > > > Ce sont ces tags que je pensais reporter dans OSM... > Ok
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr