Osm insoector à raison de mettre un warnings. Le schéma simple n'est pas une erreur pour osm mais l'est en GIS standard. Il est accepté en premier tracé mais les polygones adjascents contenant chacun de nombreux noeuds et d'autres objets internes et qui se touchent sont assez vite une plaie. Et il est donc permis d.en faire des relations multipolygone pour supprimer le warning qui complique la sélection des traits et les modifs ultérieures quand ces traits se superposent.
A mon avis ton revert est plutôt abusif alors que c'est fait correctement et justifie ici car ce polygone englobe tout un village contenant des tas d'autres objets. Le warnings à ait été corrigé mais tu le fais réapparaître et ton revert desssert plus qu'il ne sert. Le scénario simple permet juste d'aller plus vite pour les traces initiaux mais franchement je ne vois pas pour quoi la correction en multipolygone te gêne! Alors que cela surcharge moins la carte et facilite le travail ensuite sur les détails à ajouter autour. Les relations il y en a des tonnes ce sont des objets de base dont on doit se servir. Les cas où on ne s'en sert pas c'est pour des objets bien plus petit comme un seul batiment. Même s'il est collé à un bâtiment voisin mais clairement distinct notamment par sa hauteur ou son architecture ou son usage. Le 15 janv. 2015 15:16, "Romain MEHUT" <romain.me...@gmail.com> a écrit : > Bonjour, > > Un contributeur (allemand je suppose d'après son pseudo) a corrigé cette > zone > <http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=multipolygon&lon=5.88102&lat=48.74449&zoom=15&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes> > car une erreur est détecté par OSM Inspector dans la catégorie "touching > inner rings". > > J'ai reverté à 2 reprises ses contributions (cf. par exemple > http://www.openstreetmap.org/way/319630506/history) car à mon sens il > emploie un schéma de relation qui ne se justifie pas: c'est à dire qu'il > utilise un segment de landuse pour l'attribuer dans deux relations > définissant les landuses contigus. C'est compliqué les choses là où ce > n'est pas nécessaire... > > Cela correspondant à ce cas de figure dans le wiki > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relation:multipolygon#Anneaux_internes_adjacents > > J'aimerai avoir votre point de vue avant de poursuivre la discussion avec > ce contributeur. > > Merci. > > Romain > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
