Le 03/10/2013 14:36, Pieren a écrit :
> 2013/10/3 Ista Pouss <ista...@gmail.com>:
>
>> Bon... et si avec tout ça vous pouviez me suggérer quelques idées pour que
>> la place soit une place et pas un imbroglio de voies :-) Merci.
>
> Merci pour les photos. Je vais essayer de voir ce soir ce que ça
> donnerait à ma sauce.
>
> Certaines erreurs persistent : l' "area=yes" sur un landuse et
> "place=locality".
> Petit rappel : "locality" is used to name unpopulated place" ([1])
> A proscrire dans un lieu habité, donc. Mais c'est un mésusage du tag
> qu'on rencontre malheureusement assez fréquemment, souvent faute de
> mieux. Et ici, on peut faire mieux. Les trottoirs ne se tagguent pas
> non plus en "highway=footway" mais "highway=footway" +
> "footway=sidewalk" ou "footway=crossing" pour la partie qui traverse
> la voie de circulation ([2]). L'intersection routière est devenue
> inutilement complexe avec un triangle (3 noeuds d'intersection au lieu
> d'1). A éviter si possible. La voie d'échappement est-ouest au sud de
> la place, je ne suis pas sûr que le sens soit correct et ne correspond
> pas à ce qu'on peut voir sur StreetView. Est-tu sûr de l'orientation
> du oneway ?
> Le reste ce soir.
Effectivement, ya du progrès, mais ça reste encore pas mal inutilement
compliqué.
Pourquoi persister a vouloir représenter une surface pour le carrefour ?
Quant à la "place Macé", ce n'est pas un jardin, c'est juste du
pedestrian, et ce, même si il y a quelques plantes verte !
Ensuite, oneway=no sur le bout de secondary, c'est inutile.
Librement,
--
Christophe Merlet (RedFox)
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
