Le modèle par défaut privilégie des hauteurs uniques et des toits plats. Il manque une façon d'indiquer des toits à simple ou double pente, avec des tags simples, meme sans entrer dans trop de précision. Aussi le type de couverture (zinc, ciment, tuiles, ardoise, couverture végétale) Taguer les bâtiments un par un n'est pas réaliste, on n'y arrivera jamais alors qu'il y a souvent des zones d'urbanisation qui pourraient mentionner ces éléments par défaut (notamment les zones de land_use=*, y incluant des membres pour des catégories de construction), pour qu'on n'ait pas besoin de taguer complètement tous les bâtiments (par exemple ces règles associées dans les land_use indiqueraient que les constructions sont majoritairement en brique, et à toit à double pente couvertes de tuiles, pour les batiments résidentiels).
D'autres règles pourraient être crées pour les batiments commerciaux (on a déjà une classification des types de batiments, distinguant par exemple les hangars, les chateaux d'eau, les pylones; on pourrait ajouter des règles pour les tours de plus de 3 étages au dessus du RDC). La majorité des batiments à toits en pente sont à double pente, il devrait y avoir un angle par défaut, et la position des pentes peut être estimée directement depuis le contour polygonal externe du bâtiment, en déterminant son squelette filaire et prolongeant les segments terminaux en direction du contour externe. Dans trop entrer dans le détail, le rendu peut donc largement s'automatiser, et devenir bien meilleur, pour l'affiner ensuite seulement pour ce qui est nécessaire localement comme des exceptions (on peut ignorer des différences mineures comme des écarts d'angle de pentes: on commence d'abord par ce qui est le plus évident et le plus repérable au premier coup d'oeil pour le repérage : la nature visible des façades et leur couleur est plus évidente que le dessin exact des pentes de toits et la présence des cheminées ou antennes sur les toits). Certains voudront ensuite détailler certaines zones davantage, mais on ne devrait pas trop s'attarder sur des détails excessifs comme la modélisation exacte de la tour Eiffel, qui ne sont que des démos pas reproductibles à grande échelle (trop de travail, et cela se fai de toute façon sur des bases de données de modèles 3D externes à OSM pour certains bâtiments remarquables, type: Tour Eiffel, Pont du Gard, Viaduc de Millau, les grands chateaux et constructions miitaires, les cathédrales). Dans certains secteurs les bâtiments ont des formes très spécifiques (notamment les immeubles de résidences dans des zones balnéaires, ou dans certaines villes, avec des décrochements et trouées nombreux sur les façades). En façade il y a des modèles pour les balcons dispersés, pour les escaliers de secours, mais certainement moyen de les catégoriser au moins par zone d'urbanisation (tenant compte des règles d'urbanisme locales qui limitent les apparences). Il serait bon aussi de savoir où aller chercher ces bases externes de modèles 3D pour des bâtiments spécifiques géolocalisés. Car cela se fait dans le désordre (et rien ne l'indique par une URL dans la base OSM, tout bonnement car il n'y a pas encore de standardisation des formats de ces modèles 3D supportables, ni assez d'outils pour permettre les conversions automatiques, au moins partielles mais suffisantes, entre ces formats ; la tentation est forte d'utiliser les formats de modèles 3D documentés par Google, mais encore eux aussi expérimentaux et sujets à évolutions). On devrait même (sans modélisation 3D véritable) disposer d'une base externe contenant des textures de façades type (créées à partir de photos, anonymisées et alignées pour permettre leur utilisation pas compliquée pour un tuilage, et quelques règles indiquant la façon de disposer les tuiles ou permettant ou pas de couper les carreaux, et éviter de se retrouver avec des morceaux de portes ou de fenêtres avec leurs lintaux). Ce qui veut dire un moyen de constituer des bases externes de textures 2D, en plus des bases de modèles 3D, et de les référencer (URL?) ou d'associer ces textures aux modèles 3D directement. Le 28 juin 2013 16:01, V de Chateau-Thierry <v...@laposte.net> a écrit : > Bonjour, > > > De : "Nolwenn" > > > > À Lyon la tour de la Part Dieu rend pas mal et on peut voir la tour > Oxygène à > > côté. > > La Défense a du vrai aussi : > > http://map.f4-group.com/#lon=2.2517171&lat=48.8820713&zoom=17&camera.theta=80 > > mais la Seine y coule d'aval vers amont ;-) > Ça n'enlève rien à l'effet général que je trouve réussi. C'est le genre de > vitrine > qui peut mieux qu'un long discours motiver pour renseigner les hauteurs de > bâtiments. > > vincent > > Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous > tente ? > Je crée ma boîte mail www.laposte.net > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
