Le modèle par défaut privilégie des hauteurs uniques et des toits plats. Il
manque une façon d'indiquer des toits à simple ou double pente, avec des
tags simples, meme sans entrer dans trop de précision. Aussi le type de
couverture (zinc, ciment, tuiles, ardoise, couverture végétale)
Taguer les bâtiments un par un n'est pas réaliste, on n'y arrivera jamais
alors qu'il y a souvent des zones d'urbanisation qui pourraient mentionner
ces éléments par défaut (notamment les zones de land_use=*, y incluant des
membres pour des catégories de construction), pour qu'on n'ait pas besoin
de taguer complètement tous les bâtiments (par exemple ces règles associées
dans les land_use indiqueraient que les constructions sont majoritairement
en brique, et à toit à double pente couvertes de tuiles, pour les batiments
résidentiels).

D'autres règles pourraient être crées pour les batiments commerciaux (on a
déjà une classification des types de batiments, distinguant par exemple les
hangars, les chateaux d'eau, les pylones; on pourrait ajouter des règles
pour les tours de plus de 3 étages au dessus du RDC). La majorité des
batiments à toits en pente sont à double pente, il devrait y avoir un angle
par défaut, et la position des pentes peut être estimée directement depuis
le contour polygonal externe du bâtiment, en déterminant son squelette
filaire et prolongeant les segments terminaux en direction du contour
externe.

Dans trop entrer dans le détail, le rendu peut donc largement
s'automatiser, et devenir bien meilleur, pour l'affiner ensuite seulement
pour ce qui est nécessaire localement comme des exceptions (on peut ignorer
des différences mineures comme des écarts d'angle de pentes: on commence
d'abord par ce qui est le plus évident et le plus repérable au premier coup
d'oeil pour le repérage : la nature visible des façades et leur couleur est
plus évidente que le dessin exact des pentes de toits et la présence des
cheminées ou antennes sur les toits).

Certains voudront ensuite détailler certaines zones davantage, mais on ne
devrait pas trop s'attarder sur des détails excessifs comme la modélisation
exacte de la tour Eiffel, qui ne sont que des démos pas reproductibles à
grande échelle (trop de travail, et cela se fai de toute façon sur des
bases de données de modèles 3D externes à OSM pour certains bâtiments
remarquables, type: Tour Eiffel, Pont du Gard, Viaduc de Millau, les grands
chateaux et constructions miitaires, les cathédrales). Dans certains
secteurs les bâtiments ont des formes très spécifiques (notamment les
immeubles de résidences dans des zones balnéaires, ou dans certaines
villes, avec des décrochements et trouées nombreux sur les façades). En
façade il y a des modèles pour les balcons dispersés, pour les escaliers de
secours, mais certainement moyen de les catégoriser au moins par zone
d'urbanisation (tenant compte des règles d'urbanisme locales qui limitent
les apparences).

Il serait bon aussi de savoir où aller chercher ces bases externes de
modèles 3D pour des bâtiments spécifiques géolocalisés. Car cela se fait
dans le désordre (et rien ne l'indique par une URL dans la base OSM, tout
bonnement car il n'y a pas encore de standardisation des formats de ces
modèles 3D supportables, ni assez d'outils pour permettre les conversions
automatiques, au moins partielles mais suffisantes, entre ces formats ; la
tentation est forte d'utiliser les formats de modèles 3D documentés par
Google, mais encore eux aussi expérimentaux et sujets à évolutions).

On devrait même (sans modélisation 3D véritable) disposer d'une base
externe contenant des textures de façades type (créées à partir de photos,
anonymisées et alignées pour permettre leur utilisation pas compliquée pour
un tuilage, et quelques règles indiquant la façon de disposer les tuiles ou
permettant ou pas de couper les carreaux, et éviter de se retrouver avec
des morceaux de portes ou de fenêtres avec leurs lintaux). Ce qui veut dire
un moyen de constituer des bases externes de textures 2D, en plus des bases
de modèles 3D, et de les référencer (URL?) ou d'associer ces textures aux
modèles 3D directement.




Le 28 juin 2013 16:01, V de Chateau-Thierry <v...@laposte.net> a écrit :

> Bonjour,
>
> > De : "Nolwenn"
> >
> > À Lyon la tour de la Part Dieu rend pas mal et on peut voir la tour
> Oxygène à
> > côté.
>
> La Défense a du vrai aussi :
>
> http://map.f4-group.com/#lon=2.2517171&lat=48.8820713&zoom=17&camera.theta=80
>
> mais la Seine y coule d'aval vers amont ;-)
> Ça n'enlève rien à l'effet général que je trouve réussi. C'est le genre de
> vitrine
> qui peut mieux qu'un long discours motiver pour renseigner les hauteurs de
> bâtiments.
>
> vincent
>
> Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous
> tente ?
> Je crée ma boîte mail www.laposte.net
>
> _______________________________________________
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Répondre à