Noter encore un troisième point visible sur ce rendu ! http://www.refuges.info/point/1730/sommet/Pic-Cassini-Mt-Lozere/
Visiblement entre les noms proches Passini et Cassini, il y a un mélange. Mais le point le plus culminant est maintenant appelé "Passini" ce qui contredit les sources qui disent que le Mont-Lozère (maintenant Cassini) est le point le plus culminant. Comment rectifier tout ça ? A mon avis la correction a été précipitée sans tenir compte de la précision orthogéographique des sources, alors qu'elles sont d'accord sur l'altitude qui devrait permettre de décider correctement (si les données altimétriques du rendu "cyclable" sont mieux calées (elle semblent plus précises en tout cas au plan du rendu géographique, à condition que les projections utilisées soient compatibles avec le WGS84 d'OSM et pas basées sur les anciennes triangulations françaises). Le 30 mai 2013 03:01, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > Plusieurs sources mentionnent l'altitude 1680 mètres (comme ce qui est > indiqué pour le point au sud-sud-est, ce qui n'est justement pas le bon > sommet d'après les courbes de niveau). > > Donc à mon avis c'est clairement le sommet au nord-nord-ouest qui est le > bon (et le plus précisément aligné selon les courbes de niveau). Le nom et > l'altitude devrait être déplacé sur le sommet nord (on peut toujours > laisser un point au sud, mais son altitude est fausse. Ce point doit avoir > été géolocalisé dans d'anciennes données moins précises. > > De plus le POI du refuge devrait être repositionné sur le bâtiment tracé > un peu plus au nord, les chemins corrigés et réalignés car ils sont aussi > peu précis et décalés vers le sud d'à peu près autant que ce refuge. > > > Le 30 mai 2013 02:23, Philippe Verdy <verd...@wanadoo.fr> a écrit : > > Selon les courbes de niveau du terrain, j'aurais tendance à choisir celui >> du sud-est, près de la croisée des sentiers, car c'est le plus haut des >> deux, même s'il me semble légèrement décentré par rapport au sommet local >> indiqué par les courbes de niveau (les chemins et le sommet semblent alors >> décalés légèrement un peu trop au sud par rapport aux courbes de niveau >> visibles quand on affiche le rendu "carte cyclable"). >> >> Le point situé au nord-ouest en revanche est bien centré par rapport aux >> courbes de niveau. Visiblement cela vient de deux sources différentes. >> Reste à comparer avec une carte topographique IGN (ce qui n'exclue pas non >> plus un désaccord avec une source cadastrale qui aurait aussi mentionné le >> mauvais sommet; peut-être que localement les deux sommets sont désignés de >> la même façon car ils sont proches et il n'y a que peu de dénivellation >> entre les deux). >> >> Mais ces 2 sources ne semblent pas calées de la même façon (et il >> pourrait encore y avoir des différences de calage avec l'orthophotographie >> Bing). >> >> D'autre part les sentiers de ce coin sont tracés un peu trop à la hache >> et manquent de précision (si on regarde les angles par rapport aux courbes >> de niveau réelles. Avant de changer une désignation des deux sommets (pas >> sûr que ce soit nécessaire sans info locale, qu'on pourrait demander à ceux >> qui tiennent le refuge non loin de là, dont il manque aussi le nom...), un >> travail d'amélioration de précision des sentiers s'impose... >> >> >> Le 30 mai 2013 02:09, Vincent Pottier <vpott...@gmail.com> a écrit : >> >> http://osm.org/go/xV2Onv4p-- >>> >>> Ça fait un de trop. >>> >>> Qui sait quel est le bon ? >>> -- >>> FrViPofm >>> >>> ______________________________**_________________ >>> Talk-fr mailing list >>> Talk-fr@openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr<http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr> >>> >> >> >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
