Le 17 mai 2013 23:40, Christian Rogel <christian.ro...@club-internet.fr> a
écrit :
> Quand un député n'agit que pour sa circonscription, il trahit son mandat.
>
Autant je comprend que les sénateurs aien un autre mandat territorial, mais
on a eu des tonnes de députés-maires avec un conflit d'intérêt entre
représentant de la "Nation" (une et indivisible selon la Constitution) et
représentant territorial.
Pourtant les électeurs pour la plupart n'élisent aucun sénateur mais sont
représentés au plan national par "leur" député qui ne défendraient pas
leurs intérêts ? Il n'y aurait donc pas de représentation directe des
citoyens au plan national mais uniquement au plan local. Mais là j'ai de
gros doutes. Les députés ont toujours agi en fonction de leur territoire
d'élection (on appelle ça "clientélisme") et les électeurs n'aiment pas les
"parachutages" de députés.
Si les députés ne représentent que la nation, pourquoi alors créer des
circonscriptions ? Une liste nationale unique suffirait, avec beaucoup
moins de députés, et une représentativité strictement égale de chaque
siège. Et tout se déciderait de façon centralisée avec des parlementaires
élus ne quittant jamais Paris sauf pour leurs affaires personnelles et
leurs vacances.
La décentralisation et l'attachement territorial a d'une façon ou d'une
autre toujours été voulue. C'est une illusion de croire que le député ne
représente que la Nation entière et n'agit qu'en fonction d'elle seule (et
je ne vois pas en quoi l'intérêt local qui n'est pas dissimulé du tout
puisque inscrit dans le mode d'élection par circonscription, ne joue
strictement aucun rôle ou constitue une "traîtrise à leur mandat", en plus
du fait qu'ils sont aussi inscrits dans des groupes parlementaires pour
suivre une logique partisane divisant la Nation en sous-territoires selon
qu'ils sont représentés ou non dans le groupe majoritaire).
Dans ce cas on comprend pourquoi il y a deux chambres au parlement :
permettre une représentation locale au niveau national (mais les deux
chambres sont clairement inégales en pouvoir puisqu'il n'existe aucun moyen
permettant au Sénat d'opposer un veto, ou forcer le passage d'une loi avec
un mot ultime, même avec un quorum élevé mais suffisant pour rétablir
l'équilibre entre les chambres). C'est peut-être moins justifié maintenant
d'avoir ces deux chambres si de plus en plus d'attributions nationales de
l'Etat et du parlement sont transférées aux collectivités, ou sont imposées
par les directives européennes qui écrivent 70% de nos lois que les
chambres adoptent pratiquement telles quelles sans même avoir été élaborées
au parlement européen qui n'a aucune initiative ni possibilité de les
modifier.
Un député n'a plus grand chose à faire au plan de la seule Nation, il agit
toujours selon des intérêts soit partisans, soit locaux pour la
circonscription dont ils viennent ("parfois" aussi pour ses propres
intérêts, mais là il se cache et se fait condamner s'il est pris la main
dans le sac...).
Les électeurs ne comprendraient pas qu'un député refuse totalement de
défendre le territoire qui l'a élu et ne suivre que la logique partisane
qui divise pourtant très fortement la "Nation". (Dans ce cas pas besoin
d'autant de députés : chaque groupe parlementaire est réduit à un seul
siège ou un binôme à parité, cumulant à lui seul un droit de vote en poids
égal à au groupe parlementaire résultant du scrutin suffira pour
représenter la Nation entière, et l'Assemblée nationale consisterait au
plus en une quarantaine de députés, pour moitié les suppléants du sexe
opposé, si on retient un seuil de 5% des suffrages pour être représenté, et
avec des sièges en fait non nominatifs mais occupés par les partis
politiques qui désignent leurs occupants dans leurs propres bureaux).
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
