Pieren <pier...@gmail.com> wrote: > > Il n'y a pas d'engagement vis à vis de la dgfip d'avoir un tag source > > sur les objets eux même, je doute que la dgfip connaisse notre modèle > > de données, sache ce qu'est un tag, sache ce qu'est un changeset. > > Que l'info de source soit sur l'objet lui même ou sur le changeset > > c'est du pareil au même (pour moi), elle n'est pas visible dans la > > majorité des usages (cartes), il faut passer par un éditeur pour voir > > ce tag et l'éditeur permet de remonter l'historique pour savoir que > > l'objet provient du cadastre et de quel millésime il s'agit. > > Trouver les tags du changeset est plus difficile que de trouver ceux > directement attachés à l'élément. Lorsqu'un objet a un historique, > c'est encore plus difficile. Lorsque les données OSM sont > redistribuées (export, planet), il est très facile de perdre les tags > des changesets alors que supprimer le tag source attachés aux éléments > nécessite une action volontaire. J'ai déjà fait une liste des > avantages et inconvénients de chaque méthode, cf les archives.
OK c'est moins précis (ça suit moins facilement les évolutions) mais ça présente un avantage certain (et qui répond a une des critiques qui est faites à nos imports cadastraux) : cela réduit drastiquement la taille des données, car quoiqu'on en dise le tag source sur chaque objet avec une chaine aussi longue est très lourde au niveau données... Il ne faut oublier que c'est aussi sur ce point (taille des données) que les imports cadastraux sont critiqués. Et moi même je suis pas très a l'aise ni satisfait que voit ce tag "source" attaché a tout les objets importés ad-vitam-eternam... Ca fait un signal données-source faible. -- Pierre-Alain Dorange OSM experiences : <http://www.leretourdelautruche.com/map/> _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
