Le 14 juin 2012 17:26, Christian Rogel <christian.ro...@club-internet.fr> a écrit :
> > Pieren joue toujours la prudence pour les situations juridiques > incertaines, et il a raison dans le principe. > > Pourtant, si la dernière décision juridique en France est l'arrêté de > renvoi en l'état de la Cour de Cassation de 1998, cité par Sylvain, > > http://droit-finances.commentcamarche.net/jurisprudence/cour-de-cassation-1/publies-1/1252131-cour-de-cassation-chambre-civile-1-du-30-juin-1998-96-15-151-publie-au-bulletin, > il y a bien une certitude à en retirer, c'est qu'il est juridiquement non > risqué de reproduire les itinéraires. > > La Cour de cassation a refusé de dire que la FFRP en avait la propriété > intellectuelle, tout autant qu'elle a refusé de dire qu'elle ne l'avait pas. > > Les parties ont été "remises dans l'état où elle se retrouvait avant ledit > arrêt" (tiens, tiens, Philippe), ce qui veut dire que les prétentions à la > propriété intellectuelle de la FFRP ne sont pas pas réellement consacrées. > Elles restent à l'état de prétentions. > > Question : les parties sont renvoyées vers la cour d'appel de Grenoble et > celle-ci n'aurait donc pas été saisie par la FFRP. Intéressant. > L'intimidation lui a semblé suffisante pour qu'elle évite de dépenser plus > d'argent et d'énergie. C'était Hadopi avant la lettre. > > Pas tout à fait. Si l'on en croit ce lien que j'ai donné précédemment : "Sur renvoi, la Cour d’appel de Grenoble a confirmé, en audience solennelle du 11 juin 2000, ..." http://www.voxpi.info/2008/12/12/la-protection-juridique-des-itinraires-de-randonne/ Il y aurait donc eu renvoi. Mais je ne trouve aucune autre trace de cette décision. Maintenant si la FFRP a été déboutée, je suis prêt à revoir ma position.
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
