Le 8 mars 2012 14:52, Christophe Merlet <red...@redfoxcenter.org> a écrit : > C'est incontestablement les données d'OSM qui ont servi de base à Apple.
J'en suis moins convaincu que toi. Appel a peut-être utilisé les mêmes sources ouvertes qu'OSM et complété sa carte d'une façon étrange, mais les tracés des côtes montrent de sérieuses différences d'interprétation (sur ce qui est de la terre ou pas, selon qu'OSM distingue ou non les plages et zones rocheuses, les zones de marais) Apparemment Apple a fait sa carte avec un algo de traitement numérique de l'imagerie pour deviner là où il y avait des routes, et c'est vrai qu'ensuite cela a créé des routes inexistantes et des trous qui ont été complétés par continuité en se basant sur certaines sources. Le niveau de zoom faible chez Apple semble justement là pour ne pas afficher la façon dont Apple a « bouché les trous » visiblement par interpolations. Enfin l'orthographe donnée des noms est différente (Apple se permet des abréviations, oublie des conventions sur les traits d'union en France, et ne reprend pas les fautes d'orthographe qu'on trouve dans la base OSM, mais ajoute les siennes ! De même Apple ignore encore des tas de changements intervenus dans la classification française des routes et qui sont pourtant dans la base OSM. Apple ne sait pas non plus différencier les autoroutes des interconnexions à celles-ci quand ce sont des quatre voies (nationales ou départementales). Vu le peu d'infos proposées par la carte Apple, je me demande pour l'instant quelle est l'utilité de sa carte tellement elle est pauvre ! Si in fine, c'est l'imagerie aérienne (rebouchée par des données publiques ouvertes) qui sert de source à Apple, il est normal qu'il y ait des tracés très proches (mais on ne peut pas réellement comparer étant donnée le niveau de zoom faible proposé par Apple... _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
