Le 22 août 2011 00:12, Philippe Pary <phili...@cleo-carto.com> a écrit :
> > La seconde phrase ne me convient pas : « Est considéré comme libre toute > licence approuvée par la Fondation pour le logiciel Libre (Free Software > Foundation), fondation de droit américain basée à Boston, Massachussets, > États-Unis d'Amérique. » > +1, que viendrait faire la FSF dans nos statuts ? Il ne font même pas référence à l'ODbL dans leur liste de licences ( http://www.fsf.org/licensing/licenses/); si l'on doit se référer à une ou plusieurs associations, c'est un très mauvais choix. Si une seule asso devait être citée, ce serait plutôt l'Open Knowledge Foundation quand même ? (http://opendatacommons.org/licenses/). > J'aurai préféré la mention d'une asso spécialisée dans les données (je > pense à Regards Citoyen) ou une mention à une liste de licences > déclarées comme libres pour les données géographiques dans le Règlement > Intérieur. > +1 pour le RI, ça évite de modifier les statuts si l'on souhaite rajouter des assos/licences. Sinon, pour le vote, il sera ouvert jusqu'à quand ?
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
