Bonsoir,
Le 11/01/2011 23:33, Vincent Privat a écrit :
Bonsoir,
Je me suis prêté au jeu de modéliser un EPCI en testant chez moi:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1371362
Vu que je suis encore débutant sur OSM, j'ai une question sur la manip
de JOSM: Ya-t-il un moyen de réoordonner simplement les membres d'une
boundary pour vérfier qu'ils soient dans l'ordre et qu'ils forment bien
une boucle ? Pour l'instant je réorganise à la main jusqu'à ce que la
boucle apparaisse dans l'éditeur de relations. Si ça ne pose pas de
souci à l'échelle au niveau 8, c'est déjà bien plus galère au niveau 7,
j'ose pas imaginer au dessus !
Pour la documentation, j'ai lu la page du wiki:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Tracer_les_limites_administratives/Mise_au_point_du_modele_des_EPCI
et j'ai retrouvé l'identifiant INSEE ici:
http://www.insee.fr/fr/methodes/zonages/EPCI.zip
Pour la ref, pas de souci, c'est bien le SIREN à 9 chiffres :)
Par contre en lisant la page du wiki, je serai plutôt partisan de la
proposition n°2 ("utiliser boundary=local_authority") pour les raisons
suivantes:
- Pour moi un EPCI, même s'il a tout à fait sa place dans OSM, n'est pas
une entité "administrative" dans la mesure où toutes les communes ne
font pas toutes partie d'un EPCI, il n'y a donc pas couverture totale du
territoire.
- Ça permet de renseigner le type d'EPCI, pas toujours déductible du nom.
- Ça permettrait de libérer l'utilisation du niveau 7 qui apparemment,
fait débat (surtout entre EPCI, canton et arrondissement de département
à priori).
Par contre il manque le lien EPCI->communes qu'on a pas facilement,
j'aimerais bien les voir apparaitre dans la relation, surtout dans le
cas où une commune ne participe pas à la frontière extérieure de l'EPCI,
mais du coup je ne sais pas trop avec quel rôle on peut faire ça ?
"subarea" de la proposition n°1 peut-être ?
Est-ce qu'on peut comme ça, choisir telle ou telle solution, ou bien le
niveau 7 est réellement la règle à utiliser ?
Merci d'avance pour vos éclaircissements :)
La page que tu cites est une tentative non aboutie de synthèse de
discussions qui ont eu lieu ici en septembre dernier. Ce que je
souhaitais (et je souhaite toujours), c'est qu'on puisse disposer du
niveau 7 d'admin_level pour les arrondissements (les territoires des
sous-préfectures). En cascade, cela impacte les EPCI qui aujourd'hui
"squattent" ce niveau administratif, et qu'il faut donc tagguer autrement.
Pour rappel, en modélisant en admin_level=7 des EPCI, on ne peut pas
respecter cette règle :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Tracer_les_limites_administratives#Way_appartenant_.C3.A0_plusieurs_niveaux_administratifs
vu qu'un EPCI peut regrouper des communes de départements différents.
Pour la proposition boundary=local_authority, c'est bien donc
aujourd'hui une proposition et pas autre chose, elle n'est pas
utilisable en l'état (pas de consensus dessus). Si certains ont un avis
dessus, voire d'autres suggestions, ne pas hésiter à l'exprimer :-)
Pour le lien EPCI <=> communes, c'est vrai qu'il n'est pas présent dans
la relation, vu que c'est une relation qui définit une frontière
(boundary) et non une surface (region, area...). C'est le même principe
pour par exemple connaître l'appartenance d'une commune à un département
ou une région : la relation qui définit le département ou la région se
contente de lister les ways qui composent la limite extérieure du
territoire, sans mention de communes constituantes, à part la commune
chef-lieu, avec le role admin_centre.
Garder la logique de boundary (plutôt que region) pour les EPCI rend par
ailleurs très simple la transition des tags boundary=administrative et
admin_level=7 vers un nouveau modèle de tags, puisque la manière de
construire la relation ne change pas. Il "suffit" juste de se mettre
d'accord sur ces nouveaux tags...
vincent
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
