Bonjour, Je trouve ce sujet important.
Le mardi 16 novembre 2010 19:25:28 sly (sylvain letuffe), vous avez écrit : > Tu as tout à fait raison, aujourd'hui on est un peu obligé de passer par > des bidouilles, genre source:name= source2= source=X+Y+Z, des relations > pour que chaque way puisse être découpé et ainsi marquer sa source. Je trouve le source:name pas du tout de l'ordre de la bidouille. J'avais déjà essayé de le présenter dans un précédent message, voici mes considérations : - le tag source renseigne la source du tracé - les tags source:key éventuels renseigne une source différente de celle du tracé pour la clé "key" - si plusieurs sources sont utilisées, il me semble intéressant de citer toutes celles qui sont valides en les séparant par le ";". Quelqu'un a dit qu'il supprimait l'ancienne source si il améliorait la trace. Je ne suis pas aussi catégorique. Si l'ancienne trace reste a peu près valable (n'est pas complètement à côté de la plaque), je pense que la conserver apporte une information sur la vérification de la donnée. Ainsi, quand je corrige un peu avec les orthophotos quelques portions de voies sourcées avec le cadastre par exemple, je laisse le cadastre et ajoute ma nouvelle source. De cette manière, on peut dire que la donnée est issu d'un croisement de source et il me semble que c'est un bon indicateur de qualité. Tout ça reste mon avis, mais j'aimerai bien qu'un ligne de conduite plus claire soit posée. Peut-être qu'on pourrait déduire des choses intéressantes de l'historique et des tags des changesets, mais tout ceci demande à être formaliser. Merci -- Nicolas Dumoulin http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
