2010/9/23 Pieren <pier...@gmail.com> > 2010/9/23 Benoît ROUSSEAU <adressepossi...@free.fr> > > Reste à déterminer l'étiquetage ? Des propositions ? >> Benoît R. >> >> > Je suis d'accord qu'il faut revoir l' "étiquetage". Avec la proposition > actuelle: > http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1187442 > > je vois quelques problèmes dont le principal est de mélanger des relations > définissant des limites (somme de frontières extérieures formant une > surface) avec des regroupements de communes (somme de surfaces) en utilisant > la même famille de tags (type=boundary; boundary=administrative). Donner un > "role=relation" n'est pas suffisament distinctif ce qui pourrait compliquer > leur exploitation par logiciel, amha (on ne tague pas pour les logiciels > mais il faut garder une certaine cohérence tout de même; la question s'est > déjà posée pour les départements, régions, etc). Un autre problème dans > cette proposition est d'y avoir ajouter le code postal qui se trouve déjà > dans les sous-relations. Je ne sais pas si la création de communautés de > communes implique toujours la fusion en un seul code postal mais les codes > postaux devraient figurer dans une seule relation à la fois pour éviter les > risques d'incohérences ultérieures. > > Il faut noter que la Pologne et l'espagne utilise des relations subarea. Je ne suis pas tres fan de cela mais cela est fait.
Emilie Laffray
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
