2010/9/22 François Van Der Biest <francois.vanderbi...@camptocamp.com>: > Hello, > > Pour la mapping party de Grasse du WE dernier, j'avais monté un > serveur WMS sur maps.qualitystreetmap.org/grasse et, à ce que j'ai > entendu, ça a très bien marché. > > L'avantage d'un WMS, c'est sa flexibilité (bbox/projection/styles/etc ...). > L'inconvénient d'un WMS vient directement de ses avantages : ça > consomme des ressources CPU. > Comme c'est hébergé sur une dédibox avec un petit processeur, j'ai > cherché à optimiser ça. > > Voici le déroulement des opérations : > - Découpage de l'ECW en 4 tuiles GeoTiff à peu près égales avec > gdal_translate, de manière à ne pas dépasser 4Go par Tiff (limite > intrinsèque), > - Création d'un "raster virtuel" (VRT) avec gdalbuildvrt, pour > agréger virtuellement les 4 fichiers TIF en un seul, > - Utilisation de gdal2tiles pour créer un cache de tuiles au standard > TMS OSGeo directement à partir de ce VRT (cache accessible sur > http://maps.qualitystreetmap.org/tiles/grasse.tms/), > - Utilisation de l'appli sur http://tms.mapspot.ge/ pour créer > virtuellement un TMS au standard OSM (et oui, on peut lire sur cette > page que "The TMS standard sets the origin at the bottom-left; > OpenStreetMap (and tools like JOSM) assumes a non-standard upper-left > origin.") => Création du dépot TMS > http://tms.mapspot.ge/tms/5/nonstandard compatible OSM !
Par curiosité, pourquoi cette méthode (que je connaissait pas trop) et pas le classique : - montage d'un service WMS - configuration d'un tilecache en frontal du WMS avec choix des niveaux de zoom - utilisation de tilecache_seed.py pour remplir le cache Pour le TMS standard/non standard, ca serait pas le coup de la différence entre TMS/tilecache et WMTS comme très bien expliqué ici : http://www.camptocamp.com/fr/blog/2010/05/from-tilecache-to-wmts/ ? Landry _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
