sly (sylvain letuffe <sylv...@...> writes: > ça pourrait m'intéresser pour baser mes statistiques dessus (j'utiliser en > effet la liste donnée par le cadastre, mais celle-ci présente parfois des > manques), tu as un lien ou je pourrais récupérer ça ? ou mieux une version > moulinée avec par exemple la liste des communes et leur reférence INSEE ? Le problème est que j'utilise excel et le fichier fait 45M, si tu as un ftp, donne-moi ses coordonnées en privé. >
> > Voici la liste de ces communes fantômes: > > -Aisne(02) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > > -Doubs(25) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > > -Gironde(33) 2 relations de trop ou sans code INSEE. > > -Jura(39) 2 relations de trop ou sans code INSEE. > > -Nord(59) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > > -Puy-de-Dôme(63) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > > -Bas-Rhin(67) 5 relations de trop ou sans code INSEE. > > -Haute-Saone(70) 1 relation de trop ou sans code INSEE. > > -Essonne(91) 5 relations de trop ou sans code INSEE. > > -Val-de-Marne(94) 8 relations de trop ou sans code INSEE. > > Tu as obtenu ça comment ? et qu'entends tu par "en trop", c'est à dire que le > nombre total de communes dans osm dépasse le nombre total de communes dans le > département ? Car pour le 91 mon outil compte 149 commune dans osm pour 196 > au total. A moins que les chiffres dont je dispose soit franchement faux, je > ne comprends pas bien d'où proviennent les "8 en trop" ? > Pour le nord et le val de marne, le COG indique 652 et 47 communes respectivement, ton comptage sur lequel je me base indique 653 et 55 relations. Pour les autres, le mieux est que tu voies mon fichier de comptage. A+ Pmz _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
