Pierre-Alain Dorange a écrit :
Le 25 juil. 10 à 10:08, Benoît ROUSSEAU a écrit :
Vous
avez deux références différentes qui couvre l'ensemble de nos
discussions passées et pointe un manquement dans le schéma actuel : le
simple positionnement d'un n° de voie type accès. Si vous avez des
propositions, ...
Je suis pas sur d'avoir tout bien suivi, mais dans OSM l'intérêt des
adresses (numérotation) est de faire du routage. Donc de permettre à un
utilisateur de trouver l'adresse qu'il recherche, donc le point d'accès
depuis depuis la rue.
Le bâtiment a une moindre importance ici, ce qui compte c'est de
tracer une route pour permettre a l'utilisateur de trouver l'accès
qu'il cherche. Une fois devant, il n'a qu'a pousser la porte et entrer.
Dans cette "vision", le numéro doit se trouver en limite
rue/parcelle par sur les bâtiments qui peuvent être éloigné de la rue
et conduire à des erreurs de routage (si le bâtiment est loin de sa rue
d'accès mais proche de celle de derrière ou il n'y a pas d'accès)...
L'idée de base du premier message était de dire que Pieren n'avait pas
tord et du second que les partisans du "surtout routing, placement en
limite de parcelle" non plus. Dans "la réalité", les deux conceptions
se croisent aussi. C'est l'usage des utilisateurs qui détermine le
point de vue. Comme il n'y a pas de directives au sein d'OSM, après "On
ne tag pas pour le rendu" on risque d'avoir "on ne tag pas que pour le
routing." ou "on ne tag pas dresser un annuaire" :).
Si personne n'a tord ou raison, le placement en limite de parcelle est
celui qui offre le plus d'alternatives. Reste que le "tagguer"
role=house dans une relationStreet me gène. M'enfin, ...
Benoît R.
|
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
