2009/10/28 Etienne Chové <ch...@crans.org>: > A mon sens, il faut faire deux rond-points distincts (donc la partie > centrale aurait deux morceaux parallèles) qui ont deux noeuds en commun > avec des restrictions (comme le montrent les flèques par terre d'ailleurs). >
Encore une fois, ce ne sont pas deux petits sens giratoires dont on pourrait faire le tour à loisir. Il faut faire abstraction des deux terres-pleins centraux qui donnent cette illusion et ne tenir compte que de la route. Il n'y aucun panneau indicateur qui montre deux rond-points. Par contre, les panneaux pour ceux qui arrivent depuis le nord/sud indiquent un grand rond-point unique et pour ceux qui arrivent de l'est/ouest une instersection "normale" avec deux voies d'échappement vers la gauche pour ceux qui veulent tourner à gauche. J'espère simplement que ce genre de sens giratoire ne fera pas école parce que c'est du grand n'importe quoi. Il a déjà été démontré à maintes reprises que le meilleur moyen de faire respecter le code de la route était d'avoir une signalisation et des règles simples et compréhensibles par tous le monde (à tel point qu'il y a actuellement des expériences de suppression complète de signalisation). Ici, on a visiblement affaire à une équipe municipale qui avait beaucoup de temps libre et qui s'est dit "pourquoi faire un simple rond-point si on peut faire beaucoup plus compliqué et plus cher ?" Pieren _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
