Le 27 sept. 09 à 23:17, Emilie Laffray a écrit : > g.d wrote: >> C'est simplement, que je voulais mettre le doigt sur de tels dilemmes >> futurs, qui sont prévisibles comme l'est l'amen dans l'église, >> pour que ceux qui font ce travail aujourd'hui prévoient quelques >> "crochets" et archives, >> pour que, le moment venu, on ne devra pas reprendre 'Le Tout" depuis >> zéro. >> Humblement, >> Gerhard >> > Merci pour ton commentaire. Je ne sais pas si on a la bonne solution > mais on a garde le maximum d'information permettant de savoir quel > polygone de Corine a été importé.
Merci pour ton travail, et pour ta précaution. Ça rassure. > La dessus, je voudrais signaler que > l'on ne sait pas dans quelle mesure ces données vont évoluer d'un > point > de vue quantitatif ou technique. > J'ose espérer que l'on aura pas besoin > des prochaines données venant de Corine Ça éviterait de se mêler les pattes dans les jambes, dans un futur... > car on aura réussi a mapper > toute la France avec une précision supérieure a ce que Corine pourra > fournir. :) Oui, c'est à supposer, au moins pour les recoins où passent des osm'eurs... ;-) > De plus, a moins qu'on parle d'une guerre nucléaire qui rase une > grande > partie du relief et des forets françaises, je ne suis pas sure que > l'on > aura a tout refaire, Je craignais "tout à refaire" sur un niveau procédural, d'importation partielle ultérieure et de faire concorder, justement parce que les osm'eurs auront repris et modifié les polys, donc ensuite plus moyen, de savoir lequel sera le "meilleur", aucun "revert" possible. La réelle utilisation des terres est en continuel changement, non seulement dans les zones fréquentées où les osm'eurs tiennent à jour. > sans parler du fait que Corine n'est qu'une base a améliorer. Hm, ils seront peut-être contents de pourvoir améliorer Corine entre autres depuis OSM, sous cc-by-sa ? --- Tangentiellement dit , question licence, quant à la "nouvelle licence" prévue pour osm, je suis dubitatif (suis "contra"), déjà parce qu'une licence dans tel contexte, pour être applicable ici (et les osm'eurs français son français), doit être rédigée en langue d'ici, sine qua non (On ne peut pas demander à quelqu'un de français et d'officiel qui nous file des données, d'accepter une licence écrite en langue estrangère, et qui se réfère à des Lois d'ailleurs . Ça ne marche pas, ici : 'Faut au moins une traduc' officielle, qui, si elle se réfère à des Lois, doit faire ref' à des Lois en vigueur et à des notions valables ici, pas à des truc d'ailleurs). L'état de cette openmachindblLicence (y a environ un mois, dernière fois que j'y ai mis le nez) en était loin, ça soulevait plus de questions que ça ne résout, encore loin d'être applicable ici. Mais avant tout je suis contre pour une toute autre raison : Je trouve immoral, que la "Foundation" qui a comme but de soutenir l'action d'OSM, se mêle du fonctionnement-même d'OSM, chose qu'elle s'était *formellement* interdite. "Who own OSM ? YOU own it", ça disait. Remember that ? "A qui appartient OSM ? A Vous !" z'souvenez ? Le fait, de changer la licence, *est* de se mêler profondément du fonctionnement d'OSM. Puis, dire aux participants "Acceptez ce qu'on vous dit de faire, ou virez", l'est encore plus. La Foundation, là, tente d'agir en tant que Propriétaire d'OSM, et de nous mettre en position subordonnée, choses pour lesquelles *jamais* personne ne leur a donné Pouvoir. Ici, on appelle ça usurpation et abus. D'où mon désaccord. Gerhard _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
