Le 28 mai 08 à 11:33, Thomas Walraet a écrit : > g.d a écrit : ... >> et sous la même licence "share alike". > > La licence CC by-sa n'empêche pas du tout la vente des données. > > Simplement si quelqu'un diffuse nos données ou un travail dérivé de > ces > données, il est obliger de les diffuser avec la même licence. (et donc > il ne peut pas interdire à son client de redistribuer des copies de ce > qu'il a acheté)
Euh, merci de l'éclaircissement. (Donc aussi le client acheteur pourra revendre, et ainsi de suite ? ) Je suis curieux de voir, si ça sera respecté. --- ... >> en pays de collines ou montagneux, >> /systématiquement/ ne sont pas correctes pour l'échelle à laquelle >> nous >> travaillons. >> C'est dû à l'angle d'inclinaison de la prise de vue depuis la >> navette, >> non-vertical. > > Les photos aériennes (avion ou satellite) sont rectifiées pour > compenser > les déformations dues à l'angle de la prise de vue. > > Mais bon effectivement la rectification peut être plus ou moins bonne. Oui, ils font des efforts, autant qu'ils peuvent. Mais la terre n'est pas plate. Les photos par avion généralement sont "bonnes", verticales, rapprochées, avec un bon recouvrement, mais ne sont pas gratuites, ni libres de droits. Les photos auxquels on a accès gratos semblent surtout venir d'une mission de navette spatiale, avec un large écart entre les passages, qui fait que bon nombres de vues sont inclinées. Aux bords des clichés ça se tient, mais si au milieu t'as des monts et des vaux, ça peut être pas bon :-( Le phénomène est flagrant sur les clochers des villages (en moyenne dans les 40, 50 mètres de haut) sur les photos : La pointe du clocher est déportée par rapport au sol. Et on voit les façades des maisons. Il me semble que pour les grandes agglomérations, ils aient pris la peine de positionner des satellites, afin d'avoir des vues mieux correctes - et qu'ils aient "corrigé", chewingumisé, l'intérieur des clichés afin de rattraper les dénivellations. Toutefois yaka regarder la Tour Eiffel sur Potlach, avec la photo dessous, pour se rendre compte du phénomène. Mais alors en rase campagne, avec des photos d'un angle plus fort (vu l'écart des passages de la navette) où ils n'ont pas corrigé l'intérieur des dalles (c'est du boulot...), mais "seulement" ont étiré les clichés afin qu'ils tiennent dans le carroyage général, et quand on a des dénivelés dans les 400, 500 mètres, bhen, on est vraiment mal. A l'extrême y en a, de ces vues, où des chemins et fonds de vallons disparaissent derrière la montagne. Si on traçait une carto d'après ça, le sommet de la colline serait de l'autre côté du chemin ou du ruisseau, lui devenu un tunnel ;-) Le fait d'étirer les bords des clichés afin que le tout se tienne, ne fait pas réapparaître ces chemins et vallons, ni corrige la déformation à l'intérieur du cliché, dues aux dénivellations du terrain. Dans de tels cas, un tracé d'après photo peut être largement à côté de la plaque du gps, et c'est plus souvent, qu'on ne le croît. D'où ma humble prière, de svp ne pas "rectifier" des tracés osm existants, d'après photos. --- >> (Euh - encore une fois trop long ?) > > Ouaip ;) Pa'don _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
