Am 22. Oktober 2015 um 17:05 schrieb Simon Poole <[email protected]>: > > das stimmt für M$ definitiv nicht, dort hat man sich damit begnügt dass > MS > > gesagt hat, wir updaten sowieso unsere Luftbilder in ein paar Monaten > > (wurde dann noch ein bisschen länger, ob es aktuell noch Fälle gibt, wo > OSM > > Daten verwoben sind, weiss ich nicht), so lange könnt ihr auch noch > > warten... > Das stimmt so nicht (wie schon x-mal auch hier dargelegt). > > Sie haben uns damals zugesichert das Bluring mit den aus OSM gewonnen > Polygonen so schnell wie möglich zu entfernen, zu dem Zeitpunkt war es > die Meinung, dass das mit den damals vorgesehenen Updates innerhalb > einer kleinen Anzahl von Monaten passieren sollte.
so habe ich es auch hier gefunden (LWG 10.4.2012), allerdings ohne Angabe des Zeitrahmens, (übrigens kam diese Bestätigung, dass OSM Daten verwendet wurden, erst, nachdem wir es mehrfach bewiesen haben, davor haben sie es abgestritten): https://docs.google.com/document/pub?id=1ntJ5zd2oq_EgpFxZCeJPGbCxz1oeeEu4YSmeOmyrSuE am 17.4.2012: Monitoring ongoing. Still an issue in German community. 24.4.12 verweist aufs Forum: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=236692#p236692 ... We have reworked the original data from the German Military and have removed all OSM data from our internal production system. We need to re-run our entire system to recreate all German data, and then reship. We've run into some unexpected problems doing that (our system was never designed for this) so we've undertaken some re-development to remedy that. All the work should be finished and the updated imagery should be live by June, 2012. ____ Danach kommt das Thema überhaupt nicht mehr vor in den LWG minutes, aber die LWG hatte zu dem Zeitpunkt (Lizenzwechsel) auch wirklich wichtigeres zu tun. Die von MS damals anvisierten 6-10 Wochen waren durchaus akzeptabel, auch wenn das eher nicht so aussieht, als würde man mit Hochdruck an der Sache arbeiten. Da die Updates aus > Gründen ausserhalb unserer und vermutlich auch MSs Kontrolle länger > gingen, ging auch das Entfernen länger. dass es ausserhalb unserer Kontrolle lag ist klar, aber wieso ausserhalb MSs Kontrolle? Um das klar zu sagen: ich will hier nicht der LWG vorwerfen, dass sie sich nicht ausreichend gekümmert hat (weil das auch nur Freiwillige sind, die in der Zeit durch den Lizenzwechsel zuätzlich extrem belastet waren), sondern ich will grundsätzlich darstellen, dass wir uns im Zweifel bei Lizenzverletzungen bisher immer extrem "soft" verhalten haben. Sobald jemand uns sagt, wir richten das in den nächsten Monaten, schneller geht es halt nicht, sind wir zufrieden, und selbst wenn es dann fast ein Jahr dauert sagen wir am Ende: siehst Du, klappt doch. (das Jahr bezieht sich auf den 22.11.2012, wo im Forum jemand feststellt, dass die meisten Bilder in Deutschland nun neu seien, mit anderen Polygonen verpixelt, und die Nutzung der OSM Polygone im Januar 2012 angefangen hat). > Die, sehr sinnvolle, Alternative > wäre gewesen Bing Luftbilder für Deutschland während längerer Zeit > abzuschalten. > wenn sie das hätten tun müssen, dann kannst Du m.E. davon ausgehen, dass es viel, viel schneller gegangen wäre, die Bilder auszutauschen. Ich sage nicht, dass es die bessere Alternative gewesen wäre (hätte evtl. Schlagzeilen gemacht und andere potentielle Nutzer von OSM vermutlich abgeschreckt, vielleicht hätte Bing dann sogar die Erlaubnis zurückgezogen, von deren Bildern ableiten zu dürfen). Falls man das wirklich befürchtet könnte man dann auch sagen: die korrumpieren uns mit ihren Luftbildern und nehmen sich dafür das Recht raus, die Lizenz nicht zu beachten. > > > > > Bei Apple ist es so, dass mittlerweile auch ODbL Daten verwendet werden. > > Welche und wie bzw. wo weiss man nicht. Deren parallele/gleichzeitige > > Nutzung von cc-by-sa Daten (seit 2012) entspricht immer noch nicht den > > Lizenzbedingungen (weil kein (c) da steht, und die Lizenz nicht genannt > > wird). Sie haben lediglich eine Jahreszahl ergänzt in all den Jahren. > > Nochmals: bei den CC by-SA Daten ist die OSMF aussen vor, es ist dir > völlig unbenommen Apple zu verklagen falls du tatsächlich Rechte an den > Daten hast (wie auch MS im anderen Fall). habe ich in beiden Fällen AFAIK nicht, und im Fall MS ist es ja so, dass sie tatsächlich nach nem knappen Jahr die Sache geregelt hatten, von daher wäre es albern, da jemanden zu verklagen. Bei Apple finde ich es schwieriger, weil ich ja gar nicht weiss, wo, wie und was von OSM kommt. > Meines Wissens verwendet aber > Apple seit mittleren Ewigkeiten keine solchen mehr und wir haben keinen > Grund anzunehmen, dass sich Apple nicht an die entsprechenden Guidelines > hält (irgendwas belastbares liegt zumindest nicht vor). Apple schreibt zumindest in den Quellangaben, dass sie auf allen Devices (iPhone, iPad, alle Mac Rechner mind. mit OS-X 10.8 - 10.11) Daten von OSM in cc-by-sa und ODbL verwenden. Das schreiben sie so: ___ OSM 2011, 2012 OpenStreetMap contributors, http://www.openstreetmap.org/ Map data © 2014, 2015 OpenStreetMap contributors, www.openstreetmap.org/copyright ___ d.h. bei den 2011/12 Daten fehlt die Angabe der Lizenz und das (c) vor OSM Contributors, auch ist kein Link zur Lizenz vorhanden. Zudem gibt es diese Angaben in einer quasi versteckten Liste, zu der man auf dem Desktop nur kommt, indem man im Menü oben unter: Maps-->About Maps anwählt, in dem sich öffnenden Fenster mit dem Text: "Maps Version 2.0, Data from TomTom and others (pfeil), Copyright © 2012-2015 Apple Inc. All rights reserved." auf den Pfeil klickt und wartet, dass der Browser eine ellenlange Liste mit Quellen lädt, wo OSM unterhalb von vielen lokal begrenzten Quellen liegt (z.B.: LINZ – Land Information New Zealand, LINZ Data Service, © 2014. Licensed under Creative Commons Attribution 3.0 New Zealand (CC BY 3.0 NZ <http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/nz/>). http://data.linz.govt.nz ). Ist es nicht komisch, dass beim LINZ dataset cc-by-3.0 explizit angegeben und verlinkt ist, bei OSM 2011,2012 aber irgendwie das cc-by-SA vergessen wurde? > Was stimmt, ist > das es keine Guideline gibt wie der Quellenhinweis bei Daten aus vielen > verschiedenen Quellen aussehen soll, dass ist generel ein Problem und > nicht nur im spezifischen Fall und wird auf die Todo Liste wandern (die > ODbL schreibt nicht vor das man detailiert angeben muss wo welche Daten > verwendet werden, es wäre natuerlich aber nett wenn man das macht). nur weil es keine Guideline gibt heisst das nicht, dass es nicht ginge. Man könnte sagen, es gibt einen Industry standard (google), wo es durchaus schon immer so gemacht wird, dass unten rechts eine Attribution für denjenigen Datenlieferanten angegeben ist, von dem jeweils die Daten auf dem derzeit dargestellten Ausschnitt stammen. Wenn dann unterschiedliche Daten aus unterschiedlichen Quellen gemischt werden, könnte man das erkennen und auch zumindest besser nachvollziehen, ob so eine Nutzung überhaupt kompatibel ist mit der ODbL. Solange aber AirTrain JFK data from 511 NY <http://www.511ny.org/>, MiWay transit data from the City of Mississauga. Subject to terms at: http://www5.mississauga.ca/research_catalogue/CityofMississauga_TermsofUse.pdf, Business listings data © 2015 Das Örtliche, <http://www.dasoertliche.de> Data © 2015 GreatSchools, Inc <http://www.greatschools.org> und OSM alle zusammen kreuz und quer in einer langen Liste genannt werden, unabhängig vom Kartenausschnitt und ohne Angabe des wo und was, ist das m.E. keine Attribution mehr. Es schadet uns ja auch, wenn wir mit den schlechten Daten (die gar nicht von uns kommen) in Zusammenhang gebracht werden. Was heisst eigentlich 2014 und 2015? Bedeutet das, dass sie in 2014 Daten abgeleitet, gemischt, gefiltert haben, und weil das so aufwendig war, haben sie an den Stellen in 2015 weiterhin die alten 2014 Daten verwendet? Oder weshalb sollte man das sonst tun? Ich gebe zu, vieles ist hier nicht völlig klar und einfach (im Gegensatz zur fehlenden Angabe der cc-by-sa Lizenz, das finde ich relativ einfach), daher die Frage: kümmert sich da ein Rechtsanwalt drum, mehr herauszufinden? Was machen wir, damit es in Zukunft klarer wird? Was kann ich tun? Gruß, Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
