Am 22. Oktober 2015 um 10:26 schrieb Samuel Kutter <[email protected]> :
> Frage: Ich wollte hier die Liste fragen, was in vergleichbaren Fällen > unternommen wurde bzw. welche Schritte man noch unternehmen könnte. Ich > finde es unfair, wenn die OSM-LIzenz in diesem Ausmaß verletzt wird, > andererseits möchte ich mich nicht eigenmächtig im Namen von OSM > "aufplustern"... - Oder ist es uns egal? > ja, ist ein schwieriges Thema prinzipiell. Einerseits freut man sich, dass sie die Daten gut gebrauchen können, und will man auch niemanden (insbesondere Leute, die erst daran denken, OSM zu benutzen) vergraulen, indem man allzu hart vorgeht oder negative Medienpropaganda macht, andererseits "bringt" es uns auch nicht viel (im Sinne von Werbung / Aufmerksamkeit), wenn der Nutzer keinen Bezug zu uns herstellt. Im Endeffekt, das habe ich aus den letzten Jahren mitgenommen, wird man niemanden je vor Gericht bringen, zumindest war das bisher so, insbesondere, wenn der andere sehr groß ist. Als Beispiel die (sehr unterschiedlichen) Fälle Apple und Microsoft: letztere hatten OSM Daten mit ihren Luftbildern gemischt, um Militäranlagen zu verwischen, erstere nutzen verschiedene OSM Daten (sowohl cc-by-sa als auch ODbL in irgendwelchen nicht näher spezifizierten, nach unseren Recherchen "abgelegenen" Gebieten, wo sie wohl sonst nichts finden konnten, z.B. Afghanistan). In beiden Fällen hat man die Firmen kontaktiert und miteinander gesprochen, aber zugelassen, dass die Firmen erstmal nichts weiter unternommen haben, d.h. bei Microsoft hat es Monate bis Jahre gedauert, bis das aus den Daten "rausgewaschen" wurde (durch reguläre, planmäßige Bilder-Updates, extra gemacht haben die da dem Anschein nach überhaupt nichts), bei Apple hat man alle Ebenen der OSMF damit beschäftigt (erst das Lizenzteam, dann das Management Team, dann wieder das Lizenzteam), und es nach Jahren schon gefeiert, dass überhaupt eine Jahresangabe zu den Quellen kam, woran man dann erkennen konnte, dass es sich um cc-by-sa Daten handelt (ursprünglich, mittlerweile sind es zusätzlich auch ODbL Daten). Für die cc-by-sa-Daten erkennen sie auch kein "copyright" an, sondern nennen nur OSM (in einer langen Liste von verschiedenen Quellen) ohne (c) und ohne cc-by-sa. Durch dieses Vorgehen wird es unmöglich, die Rechte, die man durch die Lizenzen eigentlich hätte (Wiederverwendung) auch umzusetzen (weil man nicht sehen kann, welche Daten unter welcher Lizenz stehen). Ausserdem ist es wohl ein Verstoß gegen die cc-by-sa, weil TomTom prominenter genannt wird als OSM (die cc-by-sa ist aber sowie nicht ganz klar, weil viral müsste die ja eigentlich auf alles "abstrahlen"). Von dem "wünsch-Dir-was" im wiki (OSM Quellangabe direkt auf der Karte) ist das natürlich (mind. 2 Clicks und einiges Scrollen) weit entfernt, wenn man eine Karte druckt gibt es gar keine Attribution (denke ich, habe es nur aus der Vorschau interpretiert). Bei kleineren Anbietern schreibt man die gelegentlich mal an, und wenn sie reagieren (oft der Fall) und eine Attribution anhängen, wunderbar, falls nicht passiert auch nichts ;-) Das liegt natürlich auch daran, dass man eigentlich kaum was gewinnen kann, und solche Rechtsstreitigkeiten anstrengend sind und keinen großen Spass machen (d.h. das macht im Zweifel keiner, weil wir alle Freiwillige sind, und meistens nur das machen, was irgendwie Spass macht), sowie im negativen Fall auch schlecht auf OSM zurückstrahlen könnten (je nachdem, wie das dann von den Medien aufgegriffen wird). Hier gibt's jedenfalls ne Liste im Wiki, wo Du den Fall eintragen kannst, damit er nicht vergessen wird, da siehst Du auch, wie es in anderen Fällen gelaufen ist: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution (sehe gerade, das ist schon eingetragen). Gruß, Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
