On 15.10.2013 09:57, Bernd Raichle wrote: > Hallo zusammen, > > > on Sunday, 13 October 2013 11:55:14 +0200, > Manuel Reimer <[email protected]> writes: > > On 10/12/2013 11:07 AM, rainerU wrote: > > > Es geht mir um Strecken, die mit Radwegweisern [1] ausgeschildert > > > sind, und zwar nur um solche, die nicht mit einer Nummer oder > > > einem Namen versehen sind. > > > > Haben wir hier auch zu genüge. > > > > Soweit ich das mitbekommen habe, gab es da irgendeine Vorgabe, dass > > eine gewisse Anzahl solcher Wege ausgeschildert werden müssen. Ich > > weiß nicht ob das pro Landkreis beschlossen wurde. > > > > Auf jedem Fall sind diese Wegweiser nicht immer wirklich hilfreich. > > > > Weiterhin zeigen sie keine wirkliche Radroute an. Genausowenig wie > > ein Wegweiser auf einer Straße, auf dem steht "Buxtehude 200km" > > eine Route angibt. Er ist nur ein Hilfsmittel, bzw. Hinweis für den > > Autofahrer. > > +1 > > > Fragen: > > - Soll wirklich jede per Wegweiser ausgewiesene Fahrradverbindung zu > einer Route werden? > > - Wieso machen wir das nicht auch für per Wegweiser ausgewiesene > Auto-Verbindungen (= befahrbare Strassen)? > > > > Manuel gibt hierfuer bereits die Antwort: > > > Bei einer sauber gepflegten Karte kann ein mitegeführtes Navi den > > Job dieser grünen Radwegweiser übernehmen und oft auch übertreffen. > > Um eine Route zu finden, bedient man sich eines Navigationsgeraetes. > Damit dieses auch wirklich eine sinnvolle/brauchbare/fahrbare Route > findet, muessen die Kanten im Wegenetz sinnvoll attributiert sein (und > Kanten-Kanten*-Beziehungen wie Abbiegegebote und -verbote vorhanden > sein). > > Die Auto-Wegweiser an Straßen dienen beim Mappen als zusaetzliche > Informationsquelle und koennen/sollen natuerlich auch in die Karte > eingetragen werden (Attribut "destination sign"), damit diese in der > Route/bei der Zielführung explizit erwähnt werden können ("... rechts > abbiegen Richtung XYZ-Stadt"). > > Genau so sehe ich dies auch fuer Fahrrad-Wegweiser, d.h. die vom > Wegweiser wegfuehrenden Kanten werden fahrrad-befahrbar attributiert > und ueberprueft, ob es eine Verbindung bis zum angegebenen Ziel > dadurch gibt. > > Was fuer die Fahrrad-Navigation jetzt noch sinnvoll waere, waere eine > Abstufung der Wege, wie es aehnlich auch fuer die Strassen gibt > (highway=motorway, trunk, primary, secondary, ...). Wobei es hier > sinnvoller waere, ein Fahrradweg-Hierarchie-Attribut gesondert vom > highway-Attribut zu fuehren. Indirekt hat man mit den Fahrrad-Routen > mit den ncn-, lcn- etc.-Attributen schon so etwas, aber dies versagt > IMHO auf unterer Verbindungsebene, weil es dort eben keine expliziten > Routen gibt ... > > > (Auf Autostraßen hat man mit den Autobahn- und Bundesstrassen- > Relationen etwas aehnliches geschaffen wie diese Fahrrad-Routen. Und > auch diese sind auf den unteren Strassenklassen immer weniger > sinnvoll, obwohl man hier explizit Strassennummern auf Landes- (L...) > und Landkreis-Ebene (K...) vorfindet.) > > > > Wenn schon eintragen, dann könnte ich noch am ehesten verstehen, > > wenn der Wegweiser an sich eingetragen wird. > > > > Eventuell so: > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:destination_sign Und > > dann wäre da noch: > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:destination:sign > > +1
Habe mir das ganze heute Nacht noch mal überlegt und denke auch, dass ein *cn ausreichen sollte. Bei Netzen ist es möglich die Schilder einzutragen tourisme=information, information=guideposte und dort jeweils den operator anzuhängen. An den einzelnen Straßen/Wegen hat der operator der Fahrradnetze eigentlich nichts zu suchen, es sei denn er ist auch für die Wege verantwortlich (zB Wanderverein mit eigens gepflegten Wegen). Grüße fly _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
