To me, the word and tag "landuse" implies human intervention or intention; people are using the land or area in a certain way. Natural implies something hat exists in a state of nature, in other words, not made or regulated by man. Regardless of prior usage, therefore, I tend to agree with Werner.
Dave On Fri, Oct 4, 2013 at 1:24 PM, Werner Poppele <popp...@hm.edu> wrote: > Guten Morgen, > > Ich ging bisher davon aus, dass jeder irgendwie genutzte Wald als > landuse=forest getaggt wird. Der Tag natural=wood fuer nicht genutzten > Wald. Dabei ist schon das Wort "Nutzung" schwierig. > > Nutzung kann ueber die reine Holzgewinnung hinausgehen (Schutzwald im > Gebirge, Gruene Lunge, Freizeit+Erholung usw.). > > Waelder mit natural=wood sind nach meinem Verstaendnis Urwaelder, Waelder > im Hochgebirge oder Waelder in Nationalparks usw. Meines Erachtens sind das > auch kleinere Waldstuecke in unseren Breiten, die voellig sich selbst > ueberlassen sind und die zum Beispiel zur Erforschung der Waldbiologie > eingerichtet wurden. > > Beim Mappen in Irland habe ich nun demgemaess Flaechen mit natural=wood > nach landuse=forest geaendert, was einen Widerspruch eines irischen Mappers > verursacht hat (siehe den Auszug aus seiner Email). > > Wie ist denn der aktuelle Stand zu dem Thema ? Gibt es einen Konsens oder > wird von den Mappern in verschiedenen Laendern dies unterschiedlich gesehen > ? > > Vielen Dank > > WernerP > > > Auszug aus derEmail an mich: > > Concerning the wood vs forest distinction however, I disagree and believe > (like the majority of Irish mapers AFAIK) that landuse=forest should be > reserved for managed forests intended for harvesting, aka forestry areas. > > I know that there are differing views on the wiki, but I really think that > approach 1 is the only practical/interesting one : > > * Unless "intended for harvesting" is the criterion, pretty much all > of Europe would qualify as landuse=forest instead of natural=wood > * That criterion is also the one that makes the biggest difference > (beside type of trees) when walking through a forest > * "virgin" woodland is close to extinct on Earth, and even experts are > likely to disagree on wether a given area qualifies or not > * Similarly, figuring out wether an area is "managed" or not is very > hard. Positives can be clear, but negatives pretty much require an > interview of the landowner. > * With some exceptions like Millenium Forests, forestry area can > usualy be distinguished from satellite imagery. > * Using landuse=forest for forestry also allows tagging things like > natural=scrub to be distinguish "what it is" from "what it is used for". > * woodland=virgin and/or managed=no can also be added to a > natural=wood to improve precision. > > > ______________________________**_________________ > Tagging mailing list > Tagging@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.**org/listinfo/tagging<https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging> > -- Dave Swarthout Homer, Alaska Chiang Mai, Thailand Travel Blog at http://dswarthout.blogspot.com
_______________________________________________ Tagging mailing list Tagging@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging
