Am 11.11.2010 um 11:36 schrieb Daniel Kamm: > On 11/11/2010 11:01 AM, Martin Jaggi wrote: >> You did mention AEFV SR784.104. Art 14bis requires Switch to do this: >> >> "Die Registerbetreiberin muss einen Domain-Namen blockieren und die >> diesbezügliche Zuweisung zu einem Namenserver aufheben: >> >> a. >> wenn der begründete Verdacht besteht, dass dieser Domain-Name benutzt wird: >> 1. >> um mit unrechtmässigen Methoden an schützenswerte Daten zu gelangen, oder >> 2. >> um schädliche Software zu verbreiten, und >> b. >> wenn eine in der Bekämpfung der Cyberkriminalität vom BAKOM anerkannte >> Stelle die Blockierung beantragt hat." >> >> Source: http://www.admin.ch/ch/d/sr/784_104/a14bist.html > > Neither Serge nor Martin is noticing the next paragraph: > > <<2 Wenn die Bedingungen gemäss Absatz 1 Buchstabe a erfüllt sind, aber > der Antrag auf Blockierung einer Stelle gemäss Absatz 1 Buchstabe b > fehlt, kann die Registerbetreiberin für höchstens fünf Werktage einen > Domain-Namen blockieren und die diesbezügliche Zuweisung zu einem > Namenserver aufheben. Nach Ablauf der festgelegten Frist hebt sie jede > Massnahme auf, die nicht durch einen Antrag einer Stelle gemäss Absatz 1 > Buchstabe b bestätigt wird.>> > > So this is only a temporary blockage of at max 7 days. After this > periode, the zone file must be delegated again. If DNS caches are not > flushed or overriden within this time, this non-delegation is futile. > > But what really makes me angry is, that Swiss parliament agreed in self > judgement of a third party company. It really seems, that our parliament > needs more technical understanding.
This is a denial of service potential with being accuser and judge in one. It violates the splitting of power. I think this will be challenged big time in court. _______________________________________________ swinog mailing list [email protected] http://lists.swinog.ch/cgi-bin/mailman/listinfo/swinog
