On 11/11/2010 11:01 AM, Martin Jaggi wrote: > You did mention AEFV SR784.104. Art 14bis requires Switch to do this: > > "Die Registerbetreiberin muss einen Domain-Namen blockieren und die > diesbezügliche Zuweisung zu einem Namenserver aufheben: > > a. > wenn der begründete Verdacht besteht, dass dieser Domain-Name benutzt wird: > 1. > um mit unrechtmässigen Methoden an schützenswerte Daten zu gelangen, oder > 2. > um schädliche Software zu verbreiten, und > b. > wenn eine in der Bekämpfung der Cyberkriminalität vom BAKOM anerkannte Stelle > die Blockierung beantragt hat." > > Source: http://www.admin.ch/ch/d/sr/784_104/a14bist.html
Neither Serge nor Martin is noticing the next paragraph: <<2 Wenn die Bedingungen gemäss Absatz 1 Buchstabe a erfüllt sind, aber der Antrag auf Blockierung einer Stelle gemäss Absatz 1 Buchstabe b fehlt, kann die Registerbetreiberin für höchstens fünf Werktage einen Domain-Namen blockieren und die diesbezügliche Zuweisung zu einem Namenserver aufheben. Nach Ablauf der festgelegten Frist hebt sie jede Massnahme auf, die nicht durch einen Antrag einer Stelle gemäss Absatz 1 Buchstabe b bestätigt wird.>> So this is only a temporary blockage of at max 7 days. After this periode, the zone file must be delegated again. If DNS caches are not flushed or overriden within this time, this non-delegation is futile. But what really makes me angry is, that Swiss parliament agreed in self judgement of a third party company. It really seems, that our parliament needs more technical understanding. - Dan _______________________________________________ swinog mailing list [email protected] http://lists.swinog.ch/cgi-bin/mailman/listinfo/swinog
