> Si je suis l'idée du premier mail et du projet de fusion avec leur
> projet BGP, je dirai, à priori que l'idée est de blackholer le client,
Seulement les port 25 distants - on ne va pas lui couper sa ligne quand même;
Ce n'est pas sa faute si sa machine a été infecte par un botnet :D
Le truc g
Bonjour,
> Ensuite, via des règles (lesquelles?), il détermine quelles sont les
> machines des particuliers qui envoient du spam. OK.
Il y a un nombre de plugins (pas bcp atm) si tu es intéressé on peut en parler
hors-liste (ou sur la liste du logiciel).
> Et ensuite? On a une belle liste de ma
Bonjour,
Si j'ai bien saisi comment Scavenger fonctionne pour ce qui est du
scan, c'est beaucoup plus flou quand aux actions effectuées.
Scavenger se place sur le réseau, de façon totalement transparente, et
sniffe les mails sans regarder leur contenu. OK.
Ensuite, via des règles (lesquelles?), i
> Je suis cependant intrigué par la non-analyse du contenu du mail. Est
> ce pour des raisons d'image publique (confidentialité des données,
> tout ca, tout ca) ou pour des raisons de performances ou
> persistances/stockage ?
Les deux - et l'aspect légal.
Le but est de détecter des variations d'u
Le Thu, Feb 18, 2010 at 12:09:55PM +0100, Florian MAURY [pub-fr...@x-cli.com] a
écrit:
> Le 18 février 2010 11:28, Dominique Rousseau a écrit :
> > Et donc, tu sniffes, sans leur dire (parceque sinon, ils pourraient
> > juste faire sortir explicitement leur trafic smtp par ton antispam) leur
> >
Bonjour,
Effectivement, je trouve la solution très élégante, moi aussi. Elle
est non intrusive vis à vis du protocole et même de l'architecture vu
que l'analyse peut être faite out-of-band, et de toute facon, comme
dit dans le premier mail, c'est une solution additive, pas
substitutive. On peut do
> Et donc, tu sniffes, sans leur dire (parceque sinon, ils pourraient
> juste faire sortir explicitement leur trafic smtp par ton antispam) leur
> trafic.
Pardon ? D'ou vient ce "sans leur dire" ??
Je ne pense pas cacher notre projet !
Je "sniffe" car je ne veux pas bloquer ou forcer un proxy.
M
Le Thu, Feb 18, 2010 at 10:23:21AM +, Thomas Mangin
[thomas.man...@exa-networks.co.uk] a écrit:
> > Je préfère de loin, en terme de maitrise par l'utilisateur, une solution
> > du type :
> > - bloquage dés/activable par l'utilisateur du port 25 en sortie
> > - scan antispam/virus/... sur les s
> Je préfère de loin, en terme de maitrise par l'utilisateur, une solution
> du type :
> - bloquage dés/activable par l'utilisateur du port 25 en sortie
> - scan antispam/virus/... sur les smtp sortants
Je comprends ta position, mais ce n'est possible pour tout le monde. Mon
approche peut aussi
> Le Wed, Feb 17, 2010 at 06:38:58PM +, Thomas Mangin
> [thomas.man...@exa-networks.co.uk] a écrit:
>> > C'est un peu désolant de voir que la lutte anti-spam semble laisser
>> > tomber totalement le premier problème, à savoir l'utilisateur qui fait
>> > partie, malgré lui, d'un botnet.
>>
>> J'
Le Wed, Feb 17, 2010 at 06:38:58PM +, Thomas Mangin
[thomas.man...@exa-networks.co.uk] a écrit:
> > C'est un peu désolant de voir que la lutte anti-spam semble laisser
> > tomber totalement le premier problème, à savoir l'utilisateur qui fait
> > partie, malgré lui, d'un botnet.
>
> J'avais c
> C'est un peu désolant de voir que la lutte anti-spam semble laisser
> tomber totalement le premier problème, à savoir l'utilisateur qui fait
> partie, malgré lui, d'un botnet.
J'avais commence a y bosser avec ça:
http://scavenger.exa.org.uk/
Je dois trouver un peu de temps pour l'intégrer avec
12 matches
Mail list logo
