Le Sat, Dec 09, 2006 at 01:38:36PM +0100, NOC Stratum-IP [EMAIL PROTECTED] a
écrit:
> >Je vote pour ce que tu disais plus haut .. Des paris ont été perdus ..
> >Chacun ses choix et dieu reconnaitra les siens :)
[...]
> Force est de constater que c'est la même chose avec certains ISPs. Les
> voi
Frédéric Gander wrote:
On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote:
ya qu'un petit problème, je ne vois pas trop quel fournisseur d'acces va
prendre une offre de services pour accéder à ses clients.
Vu la technicité des offre triplelay il faut que l'isp maitrise
techniquement
Frédéric Gander a écrit :
On Fri, Dec 08, 2006 at 09:41:17AM +0100, Bernard Dugas wrote:
Oublie pas de bien separer tes clients pour pas qu'ils puissent faire du
MITM sur les membres de leur vlan ;)
Prévu ! Certainement 1 vlan par client, pour être tranquille.
ya qu'un petit
Sylvain Rochet wrote:
- voie montante P2P evitant d'aller engorger un noeud ou un lien donne
Oui, a condition que les connexions soient geolocalises.
de la a en déduire qu'il faut vite passer a IPv6 :D
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le Tue, Dec 05, 2006 at 04:06:10PM +0100, Sylvain Rochet [EMAIL PROTECTED] a
écrit:
[...]
> Le debit symetrique sur des equipements non sur c'est de la betise,
> c'est justement grace a cette asymetrie qu'on peut eviter les DOS.
> (j'ai dis eviter, pas empecher ;-)
Trop gros. Passera pas. Quoique
On Fri, Dec 01, 2006 at 10:58:50AM +0100, Nicolas Strina wrote:
> -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
> Hash: RIPEMD160
>
> Hello,
>
> Normal que ces dites personnes viennent te voir en demande du service au prix
> ou vous
> attaquez le marché. C'est un peu le retour de baton comme on dit :)
Bon
On Fri, Dec 01, 2006 at 10:55:38AM +0100, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> a aucun probleme pourqu'un client puisse faire 100Mbps. d'ailleurs
> on en a plein qui le font. d'aileurs j'ai aucun client qui puisse
> me dire "j'arrive pas faire mes 100Mbps".
[...]
> les offres qu'on propose n'ont pas été prev
Le Fri, Dec 01, 2006 at 10:55:38AM +0100, [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] a
écrit:
> On Fri, Dec 01, 2006 at 09:29:08AM +0100, Dominique Rousseau wrote:
> > Le Thu, Nov 30, 2006 at 11:04:09PM +0100, [EMAIL PROTECTED] [EMAIL
> > PROTECTED] a écrit:
> > [...]
> > > - avec ces clients là le cout
On Fri, Dec 01, 2006 at 09:29:08AM +0100, Dominique Rousseau wrote:
> Le Thu, Nov 30, 2006 at 11:04:09PM +0100, [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED]
> a écrit:
> [...]
> > - avec ces clients là le cout de la bande passante est explosé, car
> > on ne mutualise rien. en generale, ils vont faire 80M
Le Thu, Nov 30, 2006 at 11:04:09PM +0100, [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] a
écrit:
[...]
> - avec ces clients là le cout de la bande passante est explosé, car
> on ne mutualise rien. en generale, ils vont faire 80Mbps par
> serveurs voir 94Mbps.
Bah. Fallait pas commencer par vendre des
> mais si je comprends bien, le seul intéret pour un fournisseur d'accès de
> refuser un peering gratuit, ou tout autre solution qui pourrait insiter une
> aumentation de contenu c'est de se debarrasser du traffic qui pourrait lui
> poser plus de soucis qu'il en a déjà avec le trafic inévitable
On Wed, 29 Nov 2006, Clement Cavadore wrote:
> Des textes, souvent accompagnés de nombreuses images, pour les blogs de
> djeunz dans la mouvance actuelle. Cf les (sky|over|...)blog & co...
>
oui il y a malheureusement des échanges d'albums photos sur une couche
de transport "blog over http". Mer
Le Wed, Nov 29, 2006 at 02:04:38PM +0100, Stephane Bortzmeyer [EMAIL PROTECTED]
a écrit:
> On Wed, Nov 29, 2006 at 01:34:21PM +0100,
> Marc-Frederic GOMEZ - CTN1 <[EMAIL PROTECTED]> wrote
> a message of 87 lines which said:
>
> > Que pensez de l'idée d'un GIE sur les points d'échanges pour qu'
On Wed, Nov 29, 2006 at 01:34:21PM +0100,
Marc-Frederic GOMEZ - CTN1 <[EMAIL PROTECTED]> wrote
a message of 87 lines which said:
> Que pensez de l'idée d'un GIE sur les points d'échanges pour qu'il
> ne soit plus à la charge unique des opérateurs mais de l'ensemble de
> la communautée (FAI, Heb
On Wed, Nov 29, 2006 at 11:38:33AM +0100,
Francois Petillon <[EMAIL PROTECTED]> wrote
a message of 18 lines which said:
> Si cela ne pose pas de probleme en temps normal, il est parfois ardu
> de récuperer une release dans les heures/jours qui suivent sa
> publication. Si usenet est assez bien
Stephane Bortzmeyer writes:
> On Tue, Nov 28, 2006 at 06:03:40PM +0100,
> Damien Wetzel <[EMAIL PROTECTED]> wrote
> a message of 46 lines which said:
>
> > je reflechis à la pertinence d'un CDN focalisé sur la France et
> > l'Europe.
>
> C'est un projet Nerim ou un projet personnel ?
Mon idée d'etre au coeur des principaux réseaux Francais a pour but
d'apporter une meilleur QOS en se raprochant du end user Francais.
Je pense mais je peux me tromper que l'augmentation des débits ADSL
va poser des problemes de scalabité au gros founisseurs de contenu qui
hébergent à un endroit.D'
On Wed, 2006-11-29 at 08:44 +0100, Yves-Alexis Perez wrote:
> Par curiosité, la bande passante représentée par les visites de blogs,
> c'est combien (à la louche) ? Parce que c'est pas comme si c'était pas
> juste du texte dans la grande majorité des cas.
Des textes, souvent accompagnés de nombreu
On mer, 2006-11-29 at 02:12 +0100, Spyou wrote:
> (remarque, ceux qui disparaitrons les premier
> seront ceux dont le business modele est le moins
> rentable, probablement les delivery de video &
> autres blogs ... c'est pas forcément un mal ..)
Par curiosité, la bande passante représentée par
At 21:29 28/11/2006, Vincent Gillet - Opentransit wrote:
[EMAIL PROTECTED] disait :
> S'ils prennent la peine d'installer les serveurs chez le FAI, pourquoi
> les faire payer ?
Car le modèle de business change et on ne désire pas faire transporter
le traffic "pour rien".
Certes le End-user paie
On Tue, Nov 28, 2006 at 06:03:40PM +0100,
Damien Wetzel <[EMAIL PROTECTED]> wrote
a message of 46 lines which said:
> je reflechis à la pertinence d'un CDN focalisé sur la France et
> l'Europe.
C'est un projet Nerim ou un projet personnel ?
> L'idée serait de mettre des machines de caches au
[EMAIL PROTECTED] disait :
> S'ils prennent la peine d'installer les serveurs chez le FAI, pourquoi
> les faire payer ?
Car le modèle de business change et on ne désire pas faire transporter
le traffic "pour rien".
Certes le End-user paie, mais pour un fournisseur de contenu, je
considère que c'
22 matches
Mail list logo
