On sam., 2010-12-11 at 22:46 +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote:
> Seul Free bouge d'une facon ou autre, maix meme aux passent pour un
> espece de "mutant alien from outer space", avec IPv6 natif cote client,
> transpote en 6to4rd sur un reseau v4only,
À noter que le réseau FTTH est v6 natif de bou
On Sat, 11 Dec 2010 17:00:50 +0100, "Thomas Klein"
said:
> et ce sont justement nos clients qui n'ont pas trop besoin pour
> l'instant
Parmis vous, les transitaires/vendeurs de bande passance/transit/access
internet, il y en a combien qui filent *SYSTEMATIQUEMENT* peu importe la
demande d
On Sat, 11 Dec 2010 16:34:03 +0100, "Guillaume Leclanche"
said:
> C'était RIPE 59 en octobre l'an dernier. Ils ne parlent pas
> spécifiquement de déploiement pour les clients. A priori d'après leur
> calendrier ils sont en pilote avec des clients internes (slide 14).
> Quelqu'un d'Orange confirm
On Sat, 11 Dec 2010 16:24:21 +0100, "Mattieu Baptiste"
said:
> D'ailleurs étrangement, IPsec qui apporte réellement quelque chose est
Ah bon ?
Si le fait de tuer des gens n'etait pas une crime d.p.v. legal,
[AUTO-CENSURE]
Enfin, j'aimerais voir souffir les gens qui ont concu l'IPSEC, ainsi
On Sat, 11 Dec 2010 16:01:46 +0100, "Rémy Sanchez"
said:
> Si si, la loi aiderait : en gros, côté utilisateur personne ne veut
> d'IPv6 car il n'y a pas de contenu. Côté fournisseur de contenu, y'a pas
r...@fr-linux-raf:~$ host www.youtube.com
www.youtube.com is an alias for youtube-ui.l.google
On Sat, 11 Dec 2010 13:42:49 +0100, "Thomas Klein"
said:
> Une loi ne va pas pouvoir régler ca - commencent déjà a mettre tout nos
> serveurs accessible en v6 - ca sera déjà une grande étape ...
Meme quand les decideurs commencent a comprendre la necessite, ca peut
prendre des annees a mettre
Am 11.12.2010 16:01, schrieb Rémy Sanchez:
Aujourd'hui disons que tu héberges des sites de e-commerce et que tu
veuilles les passer en IPv6. Bah t'es coincé par ce que déjà ton/tes
opérateur(s) ne gère(nt) pas, et en plus à cause des connexions cassées
tu ne peux pas le faire sous peine de perdre
Le 11 décembre 2010 16:01, Rémy Sanchez a écrit :
> La loi servirait à donner la motivation manquante on va dire...
>
> D'ailleurs au RIPE 58 (+/- 2) Orange annonçait leur passage en IPv6 et
> que leurs clients en aurait en 2010. Il leur reste 2 semaines donc c'est
> un peu mal barré je suppose, m
2010/12/11 Guillaume Leclanche :
> Tu m'as vu admiratif devant NDP ? Non, en fait je m'en fous. Je
> considère que ceux qui l'ont développé ont fait du bon boulot (oui je
> sais tu considères que ce sont des clowns). En revanche, ARP, c'est
> une source de problèmes et si on peut jeter le broadcas
On 12/11/2010 01:42 PM, Thomas Klein wrote:
> Pas tout a fait d'accord - ce n'est pas un échec - c'est juste long a
> mettre en place...
> Du côte des provider il y a très peu de contenu dans v6 - du cote
> client extrêmement peu de demande.
> Une loi ne va pas pouvoir régler ca - commencent déjà
Bonjour,
Le 11/12/2010 15:02, Guillaume Leclanche a écrit :
> En revanche, ARP, c'est
> une source de problèmes
protocole simple = source de problèmes limités, vite identifiés et vite
réglés. Si on n'avait que ce genre de problèmes...
Cordialement,
Christophe
---
Liste
Le 11 décembre 2010 12:20, Mattieu Baptiste a écrit :
> 2010/12/11 Guillaume Leclanche :
>
>> Quelqu'un expliquer pourquoi ARP c'est tellement mieux que NDP ? Parce
>> que comme source de problèmes, ARP est bien placé ...
>
> Parce que c'est un protocole extrêmement simple ? Parce que ça marche
>
Am 11.12.2010 13:26, schrieb Mattieu Baptiste:
La question n'est pas là. Je l'utilise aussi. Seulement le sujet
initial est "Une loi de compatibilité IPv6". Pourquoi ? Parce que le
déploiement d'IPv6 est pour le moment un échec.
Pas tout a fait d'accord - ce n'est pas un échec - c'est juste long
2010/12/11 Thomas Mangin :
> Tous les switchs du marche ont une implémentation multicast ! Donc je ne vois
> pas le problème, le code est la de toute façon.
Tous les switchs du marché ? Et pour les petites PME ? Dans ce cas on
en revient à faire du flood sur tous les ports, donc on en revient au
Le 11/12/10, Julien Richer a écrit :
> Le 10 décembre 2010 23:42, Rémi Bouhl a écrit :
>> Sinon ça va finir avec des accès résidentiels NATés, où il faudra
>> payer pour avoir une IP publique. Pourquoi pas? Ils vendent déjà
>> l'option "IP fixe"..
>
>
> ceux qui s'abonnent chez *ils* ne cherchent
> A côté de ça, il y a NDP. Multicast, donc obligation pour les switchs
> de comprendre le multicast, donc l'adressage IPv6, pour ne pas flooder
> tous les ports (au passage, très bon business pour les constructeurs à
> l'origine de la norme...). Et puis qui dit multicast, dit obligation
> d'avoi
2010/12/11 Guillaume Leclanche :
> Quelqu'un expliquer pourquoi ARP c'est tellement mieux que NDP ? Parce
> que comme source de problèmes, ARP est bien placé ...
Parce que c'est un protocole extrêmement simple ? Parce que ça marche
bien depuis des dizaines d'années ? Parce que c'est basé sur du
*
Stephane Bortzmeyer wrote:
En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
En effet :-)
--
Pierre
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Le 11 décembre 2010 10:30, Mattieu Baptiste a écrit :
> 2010/12/11 Radu-Adrian Feurdean :
>>
>> On Thu, 9 Dec 2010 11:12:39 +0100, "Mattieu Baptiste"
>> said:
>>> 2010/12/9 Radu-Adrian Feurdean :
>>> >
>>> > Ca c'est dans la serie "640K should be enough for everybody"
>>>
>>> Les opérateurs
Le 11/12/10 11:31, Stephane Bortzmeyer a écrit :
> En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
Hey bien vu ! T'as trouvé la killer app d'IPv6 : Entropy Generator !
--
Jérôme Nicolle
06 19 31 27 14
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
On Wed, Dec 08, 2010 at 10:51:22AM +0100,
Pierre Col wrote
a message of 13 lines which said:
> Ca vous semble délirant ?
En tout cas, comme « thread generator », c'est parfait.
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
On 12/11/2010 12:23 AM, Guillaume Leclanche wrote:
> Oui enfin faut pas exagérer, la raison pour laquelle tlm fait du NAT
> c'est historique. Les déploiements paquet on commencé tout petits et
> on a gardé la structure d'adressage. Le NAT est là, on connaît, ça
> marche, on garde. Sans parler du su
2010/12/11 Radu-Adrian Feurdean :
>
> On Thu, 9 Dec 2010 11:12:39 +0100, "Mattieu Baptiste"
> said:
>> 2010/12/9 Radu-Adrian Feurdean :
>> >
>> > Ca c'est dans la serie "640K should be enough for everybody"
>>
>> Les opérateurs et fournisseurs de contenu majeurs n'ont pas de
>> réserves d'IPv
23 matches
Mail list logo
