Maxim Tyurin -> debian-russian@lists.debian.org @ Fri, 29 Jan 2010 11:21:04
+0200:
>>> Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
>> Вроде бы утверждённый ANSI стандарт не зависит от размера слова.
MT> Так то стандарт. Я про реализации спрашивал ;)
Так стандарту лет-то уже? Впрочем, что тебе ме
Serhiy Storchaka writes:
>> Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
> Вроде бы утверждённый ANSI стандарт не зависит от размера слова.
Так то стандарт. Я про реализации спрашивал ;)
--
With Best Regards, Maxim Tyurin
JID:mrko...@jabber.pibhe.com
Serhiy Storchaka пишет:
ivan demakov wrote:
tcl -- по похожести на шелл.
Питон на это и не претендует. А как у языка у тикля проблемы со структурой.
Большие программы неподдерживаемы, работа со сложными структурами данных
неудобна. В чём-то он похож на фортран.
У Tcl нет проблем со структу
On 2010.01.27 22:58, Aleksey Cheusov wrote:
А кстати. Где можно _хорошо_ почитать про Форт? А то в своем
образовании я его упустил, а вероятно, зря...
Из того, что я видел мне больше всего понравилась
IIRC, С.Н.Баранов "Язык Форт и его реализации"
Good one!
http://www.forth.org.ru/~cactus/l
Maxim Tyurin wrote:
> Serhiy Storchaka writes:
>> В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
>> Компактнее, мощнее, быстрее.
>
> Только форт в 80-х и остался :(
Да и пусть бы. Лучше бы 80-е прошли под знаком форта, чем бейсика и
ассемблера.
Да и не остался бы, если бы и
Maxim Tyurin -> debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 28 Jan 2010 12:17:26
+0200:
>> В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
>> Компактнее, мощнее, быстрее.
MT> Только форт в 80-х и остался :(
MT> Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
Если б тогда прошивали -
Игорь Чумак -> debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 28 Jan 2010 12:37:53
+0200:
>>> Автоматическую вставлялку не использую. Разница в том, что
>>> закрывающуюся операторную скобку можно поставить не глядя, а для ТАБа
>>> надо помнить сколько раз его нажать и не путать с пробелом.Для
>>> по
Игорь Чумак writes:
> Опаньки.
> А есть редактор, в котором можно писать код на питоне искаропки?
Я пишу в emacs. Не жалуюсь.
Знакомые используют vim и тоже не жалуются.
Использующие eclipse жалуются на его прожорливость, а на редактор тоже
не жалуются.
Еще используют eric, WingIde и встроенный
Maxim Tyurin пишет:
Alexandr Sagadeev writes:
Автоматическую вставлялку не использую. Разница в том, что
закрывающуюся операторную скобку можно поставить не глядя, а для ТАБа
надо помнить сколько раз его нажать и не путать с пробелом.Для
последнего приходится отвлекаться от печати.
Ка
Serhiy Storchaka writes:
> В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
> Компактнее, мощнее, быстрее.
Только форт в 80-х и остался :(
Или уже есть нормальные 32 и 64 бита?
--
With Best Regards, Maxim Tyurin
JID:mrko...@jabber.pibhe.com
Alexandr Sagadeev writes:
> Автоматическую вставлялку не использую. Разница в том, что
> закрывающуюся операторную скобку можно поставить не глядя, а для ТАБа
> надо помнить сколько раз его нажать и не путать с пробелом.Для
> последнего приходится отвлекаться от печати.
Какой ужас. Вы nano код пи
>>> >> color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
>>> Тем не менее концептуально довольно интересен.
>>> Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY>
>>> Совершенно уникальная вещь.
>>> Я не знаю ни одного ЯП, в котором было бы что-то подобное.
>>> Макросы лиспа -- жалко
>> >> color-forth -- по визуальности.
>>> Слишком низкоуровневый.
>> Тем не менее концептуально довольно интересен.
>> Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY>
>> Совершенно уникальная вещь.
>> Я не знаю ни одного ЯП, в котором было бы что-то подобное.
>> Макросы лиспа -- жалкое под
> > main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву троллем.
>
> Программа на Си без main?
> А как же
> "
> 5.1.2.2.1 Program startup
> The function called at program startup is named main.
startup не обязан вызывать именно main. И даже если это расходится с
требованиями стандарта на стартап,
On Wed, 27 Jan 2010 10:10:04 +0300
Alexandr Sagadeev wrote:
> >> Вот автор Питона и не думал, коль наплодил ненужные сущности. Зачем
> >> эта автоматизация? Костыли для автора -- инвалида на всю голову?
> >
> > Любитель набирать BEGIN END или {}? Или всё-так пользуете
> > автоматизирующую вставля
Serhiy Storchaka пишет:
А с чего вы взяли, что я это взял? И какое отношение способ выполнения
программ имеет к этому вопросу?
С того, что я говорил о интерпретаторах. Именно они дают возможность не
программистам модифицировать код.
Шутите? Определение текстового файла в студию.
Не фантаз
On Wed, 27 Jan 2010 11:02:07 +0200
Alexey Boyko wrote:
> > Да, является, т.к. содержит функцию mаin, что есть необходимое и
> > достаточное условие программы на С (разумеется, это вовсе не
> > гарантирует работоспособности).
>
> main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву троллем.
Програм
Konstantin Matyukhin -> debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
17:29:13 +0300:
>> >> Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
>> >> вопрос.
>> KM> Хм. 42 :-)
>>
>> Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
KM> Ну как бы Deep Thought утвержд
Alexey Pechnikov wrote:
> On Wednesday 27 January 2010 16:21:04 Serhiy Storchaka wrote:
> Правильная постановка вопроса ровно наоборот - человек исходники глазами
> читает, а не компилятором. Именно этого автор питона и не понял.
Автор Питона это (не) понял в той же мере, что и авторы других языко
Игорь Чумак пишет:
Alexandr Sagadeev пишет:
Serhiy Storchaka пишет:
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумак wrote:
Зачем пользователю решать задачу "является ли этот файл питоновским
скриптом" ?
Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл.
Artem Chuprina wrote:
> Serhiy Storchaka -> debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
> 15:13:02 +0200:
> SS> В персональные компьютеры 80-х следовало прошивать форт, а не бейсик.
> SS> Компактнее, мощнее, быстрее.
>
> Боюсь, авторы персональных компьютеров его ниасилили... :-)
Зря. В
2010/1/27 Artem Chuprina :
> Konstantin Matyukhin -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
> 23:24:31 +0300:
>
> >> Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
> >> вопрос.
> KM> Хм. 42 :-)
>
> Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
Ну как бы Dee
Sergiy Yegorov -> debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010 14:44:55
+0200:
>> >> Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
>> >> вопрос.
>> KM> Хм. 42 :-)
>>
>> Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
>>
SY> А кто сказал что был п
Serhiy Storchaka -> debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
15:13:02 +0200:
>> >> color-forth -- по визуальности.
>>> Слишком низкоуровневый.
>> Тем не менее концептуально довольно интересен.
>> Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY>
>> Совершенно уникальная вещь.
>> Я
Serhiy Storchaka -> debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 27 Jan 2010
15:21:04 +0200:
>> 3. Ваш пример пример не является текстовым файлом, даже ggc это понимает,
>> а Вы, почему то, нет.
SS> Шутите? Определение текстового файла в студию.
Файлом он, строго говоря, не являлся. Он являлся фр
Hello!
On Wednesday 27 January 2010 16:21:04 Serhiy Storchaka wrote:
> > Вы дважды не заметили окончания фраз. Повторю для Вас:
> > 1. «... а его синтаксис не имеет права быть завязан на человеконечитаемые
> > символы.»
> > 2. «... а человек глазами этой невалидности не увидит.»
> Мой пример демо
Konstantin Matyukhin wrote:
> 2010/1/26 Serhiy Storchaka :
>> Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
>> вопрос.
> Хм. 42 :-)
Это ответ не на тот вопрос.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble?
Alexandr Sagadeev wrote:
> Вы не заметили так же, что речь идёт о текстовых файлах.
Исходники подавляющего числа языков программирования являются текстовыми
файлами.
> Вы дважды не заметили окончания фраз. Повторю для Вас:
> 1. «... а его синтаксис не имеет права быть завязан на человеконечитаемые
Aleksey Cheusov wrote:
> >> scheme -- по экзотичности.
>> С этим не сталкивался. Судя по выбору MIT даже в своих сильных сторонах
>> заменим питоном.
> Я не фанат лиспа и его клонов, но то, что ниже, прочитать стоит.
>
> http://mitpress.mit.edu/sicp/
>
> Есть даже видеолекции. Легко гуглятся.
И
Konstantin Matyukhin -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
23:24:31 +0300:
>> Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
>> вопрос.
KM> Хм. 42 :-)
Кто сказал, что этот ответ - _правильный_? :-)
--
Чушь для ресниц (С)энта
--
To UNSUBSCRIBE, ema
> Да, является, т.к. содержит функцию mаin, что есть необходимое и
> достаточное условие программы на С (разумеется, это вовсе не
> гарантирует работоспособности).
main там быть не обязан. Начнёшь спорить - обозву троллем.
--
xmpp: alexey#boyko,km,ua
On 2010.01.26 23:34, Aleksey Cheusov wrote:
>> color-forth -- по визуальности.
Слишком низкоуровневый.
Тем не менее концептуально довольно интересен.
Нет, не стеком, а конструкицей CREATE ...BODY>
Совершенно уникальная вещь.
Я не знаю ни одного ЯП, в котором было бы что-то подобное.
Макросы
Yuri Kozlov пишет:
On Tue, 26 Jan 2010 00:35:32 +0300
Alexandr Sagadeev wrote:
Yuri Kozlov пишет:
On Mon, 25 Jan 2010 15:26:38 +0300
Alexey Pechnikov wrote:
Hello!
On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
Питон, может, и не знает, что такое текстовый файл. Но питоновски
Alexandr Sagadeev пишет:
Serhiy Storchaka пишет:
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумак wrote:
Зачем пользователю решать задачу "является ли этот файл питоновским
скриптом" ?
Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл. Без
расширения py,
Serhiy Storchaka пишет:
Alexander Galanin wrote:
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумак wrote:
Зачем пользователю решать задачу "является ли этот файл питоновским
скриптом" ?
Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл. Без
расширения py, так что редактор, сколь б
Serhiy Storchaka пишет:
Alexandr Sagadeev wrote:
Скрипт -- по определению тестовый файл. Любой текстовый файл должен
приниматься Питоном, а его синтаксис не имеет права быть завязан на
человеконечитаемые символы.
Это неправда. Текст этого сообщения не принимается Питоном.
Это касается любого
>> tcl -- по похожести на шелл.
> Питон на это и не претендует. А как у языка у тикля проблемы со
> структурой. Большие программы неподдерживаемы, работа со сложными
> структурами данных неудобна. В чём-то он похож на фортран.
Для действительно больших программ непригодны почти все скриптовые
яз
On Wednesday 27 of January 2010 03:34:51 Konstantin Matyukhin wrote:
> 2010/1/27 ivan demakov :
> >так вот по количеству закорючек -- питон хуже
>
> так ведь, собственно, наличие подобных, как вы выразились "закорючек",
> и отличает, как правило, профессиональный инструмент от инструмента
> любите
2010/1/27 ivan demakov :
>так вот по количеству закорючек -- питон хуже
так ведь, собственно, наличие подобных, как вы выразились "закорючек",
и отличает, как правило, профессиональный инструмент от инструмента
любительского
хотя дом, конечно, можно и простым топором построить и даже без гвоздей,
On Wednesday 27 of January 2010 00:19:18 Serhiy Storchaka wrote:
> ivan demakov wrote:
> >> Любые альтернативы Питону тут хуже.
> >
> > почему?
> >
> > perl питона заруливает в минуса по мощности написания write-only-program.
>
> Это большой минус. Да и относительно нормальные программы там близки
On Wednesday 27 of January 2010 00:03:04 Dmitry E. Oboukhov wrote:
> >> Рабочая лошадка. Инструмент для решения повседневных задач чуть сложнее
> >> однострочника. Современный «бейсик», простой для изучения, ясный для
> >> понимания, с компактным синтаксисом, с мощными батарейками, допускающий
> >>
>> Ну, не знаю... Я в качестве рабочей лошадки предпочитаю, в зависимости
>> от задачи, perl или tcl. Оба отчетливо выигрывают у Питона по
>> лаконичности, tcl по внятности и простоте изучения (perl - тот да,
> Tcl обладает внятностью и простотой изучения ну не то чтобы ТОЛЬКО для
> выпускни
2010/1/26 Serhiy Storchaka :
> Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулировать и правильный
> вопрос.
Хм. 42 :-)
--
С уважением,
Константин Матюхин
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 21:19:18 Serhiy Storchaka wrote:
> > tcl -- по похожести на шелл.
> Питон на это и не претендует. А как у языка у тикля проблемы со структурой.
> Большие программы неподдерживаемы, работа со сложными структурами данных
> неудобна. В чём-то он похож на фортран.
У
On Tue, 26 Jan 2010 23:25:32 +0600
ivan demakov wrote:
> > Любые альтернативы Питону тут хуже.
> почему?
>
> perl питона заруливает в минуса по мощности написания write-only-program.
> tcl -- по похожести на шелл.
> scheme -- по экзотичности.
> color-forth -- по визуальности.
> ruby (не уверен
Artem Chuprina wrote:
> Ну, не знаю... Я в качестве рабочей лошадки предпочитаю, в зависимости
> от задачи, perl или tcl. Оба отчетливо выигрывают у Питона по
> лаконичности, tcl по внятности и простоте изучения (perl - тот да,
> executable line-noise), perl по батарейкам и распределению строгост
Dmitri V. Ivanov wrote:
> Возвращаясь к долго обсуждавшемуся оффтопику вопрос: А нет ли какого
> варианта с препроцессором для борьбы с проблемой пробелов/табов? Ну вроде
> того, что мы вводим операторные скобки по типу pascal: begin и end каждый
> на отдельной строке (ну может быть там еще пробелы
Alexey Pechnikov wrote:
> С чем сравниваете-то, с qbasic?
Да, с бейсиком. И с перлом, тиклем, руби и т.п. Большое благо, что дети и
непрофессионалы имеют возможность учиться на хорошо структурированных
примерах, а не на мешанине из goto бейсика и не на
криптографической %...@%$# перла.
> И пример
ivan demakov wrote:
>> Любые альтернативы Питону тут хуже.
>
> почему?
>
> perl питона заруливает в минуса по мощности написания write-only-program.
Это большой минус. Да и относительно нормальные программы там близки к
границе write-only для других языков.
> tcl -- по похожести на шелл.
Питон н
Serhiy Storchaka -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
18:54:39 +0200:
>>> Питон — не язык моей мечты. Но лучший и удобнейший в своём классе на
>>> сегодня.
>>
>> А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
>> C#, на которых массово пишут низкоква
On Tue, 26 Jan 2010 23:25:32 +0600
ivan demakov wrote:
> > Любые альтернативы Питону тут хуже.
> >
>
> почему?
>
> perl питона заруливает в минуса по мощности написания write-only-program.
А также по количеству закорючек на квадратный сантиметр.
> tcl -- по похожести на шелл.
Только програм
On Tuesday 26 of January 2010 22:54:39 Serhiy Storchaka wrote:
>
> Рабочая лошадка. Инструмент для решения повседневных задач чуть сложнее
> однострочника. Современный «бейсик», простой для изучения, ясный для
> понимания, с компактным синтаксисом, с мощными батарейками, допускающий и
> вынуждающи
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 19:54:39 Serhiy Storchaka wrote:
> > А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
> > C#, на которых массово пишут низкоквалифицированные кадры потому что для
> > языка есть огромное количество модулей и практически невозможно
> > наткнут
On Tue, 26 Jan 2010 00:35:32 +0300
Alexandr Sagadeev wrote:
> Yuri Kozlov пишет:
> > On Mon, 25 Jan 2010 15:26:38 +0300
> > Alexey Pechnikov wrote:
> >
> >> Hello!
> >>
> >> On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
> >>> Питон, может, и не знает, что такое текстовый файл. Но пит
Alexander Galanin wrote:
> On Tue, 26 Jan 2010 18:17:14 +0200
> Serhiy Storchaka wrote:
>> Питон — не язык моей мечты. Но лучший и удобнейший в своём классе на
>> сегодня.
>
> А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
> C#, на которых массово пишут низкоквалифицирован
On Tue, 26 Jan 2010 18:17:14 +0200
Serhiy Storchaka wrote:
> Питон — не язык моей мечты. Но лучший и удобнейший в своём классе на
> сегодня.
А вот что за класс у питона? Класс энтерпрайзных языков вроде Java или
C#, на которых массово пишут низкоквалифицированные кадры потому что для
языка есть
Artem Chuprina wrote:
> Сергей, у него неправильный вопрос. Но _почти_ правильный. Поэтому не
> надо подталкивать его к ответу на тот вопрос, что он сформулировал, а
> надо попытаться ответить на правильный. Мне не нравится ответ на него.
Ну а получив правильный ответ, можно будет сформулироват
Alexander Galanin wrote:
> On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
> Игорь Чумак wrote:
>
>> Зачем пользователю решать задачу "является ли этот файл питоновским
>> скриптом" ?
>
> Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл. Без
> расширения py, так что редактор, сколь бы умным он
Игорь Чумак wrote:
> Переписка Троцкого с Кауцким ;))
> Не согласен я с обоими (С)
>
> Зачем пользователю решать задачу "является ли этот файл питоновским
> скриптом" ?
> Если файл написан программистом - значит расширение у файла будет .py и
> ошибки там будут вычищены ;-)
> Продвинутый пользоват
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 18:21:05 Alexander Galanin wrote:
> Печников не столь давно наткнулся именно на эту проблему, но с make,
> когда не смог узнать мейкфайл в debian/rules.
Там-то как раз интерпретатор указан. Но у меня редактор настроен заменять
табы пробелами, ибо так мне удобнее,
Serhiy Storchaka -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010
17:12:41 +0200:
>> В чем преимущества Питона например перед перлом, можете обьяснить?
SS> Вопрос преимуществ Питона перед Перлом выходит за рамки этого
SS> разговора. Я просто пытаюсь подтолкнуть собеседника к правильному
On Tue, 26 Jan 2010 17:13:07 +0200
Игорь Чумак wrote:
> Зачем пользователю решать задачу "является ли этот файл питоновским
> скриптом" ?
Например, затем, что это может оказаться конфигурационный файл. Без
расширения py, так что редактор, сколь бы умным он ни был, не сможет
перейти в режим реда
Serhiy Storchaka пишет:
Игорь Чумак wrote:
В чем преимущества Питона например перед перлом, можете обьяснить?
Вопрос преимуществ Питона перед Перлом выходит за рамки этого разговора. Я
просто пытаюсь подтолкнуть собеседника к правильному ответу на его вопрос:
Alexey Pechnikov wrote:
Alexey Pechnikov wrote:
> On Tuesday 26 January 2010 16:49:13 Serhiy Storchaka wrote:
> Табуляция _с жестко зашитым в интерпретаторе_ шагом - это еще хуже.
Не нравится табуляция — не используйте её (подсказка — man expand). А ещё
лучше — не использовать отбивку пробелами. Только не вините в своих
Игорь Чумак wrote:
> В чем преимущества Питона например перед перлом, можете обьяснить?
Вопрос преимуществ Питона перед Перлом выходит за рамки этого разговора. Я
просто пытаюсь подтолкнуть собеседника к правильному ответу на его вопрос:
Alexey Pechnikov wrote:
> Вы все правильно говорите. Только
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 16:49:13 Serhiy Storchaka wrote:
> Язык C включает в себя спецсимволы ("{", "}", "\"). Питон не
> требует «спецсимволов».
Табуляция _с жестко зашитым в интерпретаторе_ шагом - это еще хуже.
Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/
Serhiy Storchaka пишет:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
Так какие там претензии к Питону были?
Продолжаете передергивать? Резюмирую: исходник на С некорректен,
если туда вписать спецсимволы, а исходник на питоне некорректен
Alexey Pechnikov wrote:
>> > On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
>> Так какие там претензии к Питону были?
>
> Продолжаете передергивать? Резюмирую: исходник на С некорректен,
> если туда вписать спецсимволы, а исходник на питоне некорректен,
> если туда _не вписать_ спецси
Hello!
> > On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
> >> Попробуйте скомпилировать мой пример.
> >
> > Схоластикой решили заняться? То, что это программа на С, вовсе
> > не гарантирует ее корректность.
>
> Так какие там претензии к Питону были?
Продолжаете передергивать? Резю
Alexey Pechnikov wrote:
> On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
>> Попробуйте скомпилировать мой пример.
>
> Схоластикой решили заняться? То, что это программа на С, вовсе
> не гарантирует ее корректность.
Так какие там претензии к Питону были?
--
To UNSUBSCRIBE, email t
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 15:12:59 Oleksandr Gavenko wrote:
> Рефакторинг катит если в языке нет макросов,
> И развитая типизация.
Наверное, вы все же про _автоматический_ рефакторинг.
> namespaces и перегрузка нужна для enterprise
Так не пользуйтесь, кто заставляет-то. Для мелких задач
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 14:11:44 Serhiy Storchaka wrote:
> Попробуйте скомпилировать мой пример.
Схоластикой решили заняться? То, что это программа на С, вовсе
не гарантирует ее корректность.
Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/
On 2010.01.26 12:55, Artem Chuprina wrote:
По _наилучшей_ гибкости этот метод уже не прошел. А что до "есть, и
давно" - ну так вон в каких-то IDE для Java "есть, и давно" уже средства
автоматизации рефакторинга, которые делают рефакторинг чуть ли не более
дешевым, чем копипаст...
Рефакторинг
вівторок 26 січень 2010 13:19:49 Dmitry E. Oboukhov ви написали:
> А вот и неправда.
> >>>
> >>> Редкое по бесполезности заявление.
> >>>
> >>> Вот вам минимальная программа на С:
> >>> main(){}
> >>>
> >>> Можете скомпилировать и использовать.
> >>
> >> Минимальных программ на Питоне я вам то
Serhiy Storchaka пишет:
Alexey Pechnikov wrote:
On Tuesday 26 January 2010 12:03:03 Serhiy Storchaka wrote:
Ещё раз. Является ли процитированное программой на C?
= hello.c =
#inсludе
int mаin(int аrgс, сhаr ** аrgv)
{
рrintf("Привет, мир!\n");
rеturn 0;
}
вівторок 26 січень 2010 13:11:44 Serhiy Storchaka ви написали:
> Alexey Pechnikov wrote:
> > On Tuesday 26 January 2010 13:33:20 Serhiy Storchaka wrote:
> >> А вот и неправда.
> >
> > Редкое по бесполезности заявление.
> >
> > Вот вам минимальная программа на С:
> > main(){}
> >
> > Можете скомпили
Alexey Boyko -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 26 Jan 2010 00:02:01
+0200:
>> Чтобы не было черканины, необходимо и достаточно придумать в уме ее
>> архитектуру. Если эта архитектура хороша, то черканины потом не будет.
AB> Будет. Если уж мы пишем на бумаге программу - то мы пишем
Alexey Pechnikov wrote:
> On Tuesday 26 January 2010 13:33:20 Serhiy Storchaka wrote:
>> А вот и неправда.
>
> Редкое по бесполезности заявление.
>
> Вот вам минимальная программа на С:
> main(){}
>
> Можете скомпилировать и использовать.
Минимальных программ на Питоне я вам тоже приведу.
Попр
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 13:33:20 Serhiy Storchaka wrote:
> А вот и неправда.
Редкое по бесполезности заявление.
Вот вам минимальная программа на С:
main(){}
Можете скомпилировать и использовать.
Best regards, Alexey Pechnikov.
http://pechnikov.tel/
Alexey Pechnikov wrote:
> On Tuesday 26 January 2010 12:03:03 Serhiy Storchaka wrote:
>> Ещё раз. Является ли процитированное программой на C?
>> = hello.c =
>> #inсludе
>>
>> int mаin(int аrgс, сhаr ** аrgv)
>> {
>> рrintf("Привет, мир!\n");
>> rеturn 0;
>> }
>> ===
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 12:03:03 Serhiy Storchaka wrote:
> Ещё раз. Является ли процитированное программой на C?
> = hello.c =
> #inсludе
>
> int mаin(int аrgс, сhаr ** аrgv)
> {
> рrintf("Привет, мир!\n");
> rеturn 0;
> }
> ===
Hello!
On Tuesday 26 January 2010 01:02:01 Alexey Boyko wrote:
> > Чтобы не было черканины, необходимо и достаточно придумать в уме ее
> > архитектуру. Если эта архитектура хороша, то черканины потом не будет.
>
> Будет. Если уж мы пишем на бумаге программу - то мы пишем реализацию, а не
> архи
Oleksandr Gavenko wrote:
> Зачем писать самому - http://www.de.ioccc.org/years.html
Этот пример противоположен — нечто, выглядящее, как корректная программа, но
не являющейся ею.
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contac
Alexandr Sagadeev wrote:
> Скрипт -- по определению тестовый файл. Любой текстовый файл должен
> приниматься Питоном, а его синтаксис не имеет права быть завязан на
> человеконечитаемые символы.
Это неправда. Текст этого сообщения не принимается Питоном.
> Это касается любого интерпретатора. Пито
> Чтобы не было черканины, необходимо и достаточно придумать в уме ее
> архитектуру. Если эта архитектура хороша, то черканины потом не будет.
Будет. Если уж мы пишем на бумаге программу - то мы пишем реализацию, а не
архитектуру.
> AB> А также достоинствами - наилучшая гибкость среди всех мет
Игорь Чумак пишет:
Alexey Boyko пишет:
Ерунду говорите. Вы сами-то пробовали питоновскую программу
_на бумаге_ написать?
Я - не пробовал. С тех пор как купил компьютер, на бумаге программы не
писал. И никто из моих знакомых не пробовал. По той же причине.
А жаль. Я вот придумал, почему прогр
Yuri Kozlov пишет:
On Mon, 25 Jan 2010 15:26:38 +0300
Alexey Pechnikov wrote:
Hello!
On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
Питон, может, и не знает, что такое текстовый файл. Но питоновский
скрипт от этого текстовым файлом быть не перестает. Просто _не всякий_
текстовый
Serhiy Storchaka пишет:
Alexey Pechnikov wrote:
Вы все правильно говорите. Только вопрос: как пользователю, глядя в
содержимое текстового файла, понять, является ли этот файл питоновским
скриптом? И более того - валидным питоновским скриптом...
Вот вопрос: как пользователю, глядя в содержимое
Alexey Boyko -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010 23:04:08
+0200:
>> Если внутренней дисциплины нет - то да, конечно. Но написанная на
>> компьютере таким программистом программа вряд ли будет сильно лучше...
AB> Ой ну ладно... Чтобы не было черканины, нужно или придумать
Stanislav Maslovski -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010
23:53:05 +0300:
>> AB> А я вот кстати, не вижу ничего плохого в копипасте. Это тоже метод
>> AB> повторного использования кода, со своими достоинствами и
>> AB> недостатками.
>>
>> Преимущественно - недостатками.
Aleksey Cheusov -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010 16:29:44
+0200:
>> Впрочем, в этом смысле он у меня к make приравнен довольно давно. Одна
>> и та же проблема, да.
AC> Есть, однако, существенная разница. Многочисленные пользоваетели
AC> make-а, (как и авторы, видимо) п
понеділок, 25-січ-2010 22:19:44 Artem Chuprina ви написали:
> Если внутренней дисциплины нет - то да, конечно. Но написанная на
> компьютере таким программистом программа вряд ли будет сильно лучше...
Ой ну ладно... Чтобы не было черканины, нужно или придумать программу в уме,
но тогда всё равно
Oleg Tsymaenko -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010 17:47:49
+0200:
>> >> > > Вы все правильно говорите. Только вопрос: как пользователю, глядя в
>> >> > > содержимое текстового файла, понять, является ли этот файл
>> питоновским
>> >> > > скриптом? И более того - вали
Alexey Boyko -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010 18:02:10
+0200:
>> -На бумаге приходится писать компактно.
AB> Да всё равно быстро такая программа превратится в нечитаемую черканину.
Если внутренней дисциплины нет - то да, конечно. Но написанная на
компьютере таким програ
On Mon, 25 Jan 2010 15:26:38 +0300
Alexey Pechnikov wrote:
> Hello!
>
> On Monday 25 January 2010 14:14:16 Artem Chuprina wrote:
> > Питон, может, и не знает, что такое текстовый файл. Но питоновский
> > скрипт от этого текстовым файлом быть не перестает. Просто _не всякий_
> > текстовый файл
> А жаль. Я вот придумал, почему программы нужно писать на бумаге (или
> хотя бы проектировать их):
Ну, проектирование как правило не состоит в написании кода. Это больше графики
и таблицы.
> -На бумаге приходится писать компактно.
Да всё равно быстро такая программа превратится в нечитаемую че
В Пнд, 25/01/2010 в 17:24 +0300, Artem Chuprina пишет:
> Oleg Tsymaenko -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 25 Jan 2010
> 15:16:21 +0200:
>
> >> > > Вы все правильно говорите. Только вопрос: как пользователю, глядя в
> >> > > содержимое текстового файла, понять, является ли этот файл
Alexey Boyko пишет:
Ерунду говорите. Вы сами-то пробовали питоновскую программу
_на бумаге_ написать?
Я - не пробовал. С тех пор как купил компьютер, на бумаге программы не писал.
И никто из моих знакомых не пробовал. По той же причине.
А жаль. Я вот придумал, почему программы нужно
On 2010.01.25 16:24, Serhiy Storchaka wrote:
bla-bla-bla
В частности, является ли ею нижепроцитированный файл?
= hello.c =
#include
int main(int argc, char ** argv)
{
printf("Привет, мир!\n");
return 0;
}
===
Зачем писать самому - h
> На языке "python" пишут десятки тысяч человек. У всех получается а у
> вас нет. Может быть всётаки проблемы не в "python" а в ...
Отличный аргумент под занавес. Миллиарды мух не могут ошибаться.
Вердикт: в печку! Вместе с макаронами.
> Кстати может вас обманули и подсунули вам вместо "python" к
Результаты 1 - 100 из 270 matches
Mail list logo
