Re: [OSM-talk-fr] Flopées de highway=pedestrian qui n'en sont pas
Le 27/06/2022 à 18:54, deuzeffe a écrit : Bonjour, Merci à tout le monde pour les réponses éclairantes. Je m'attaque d'abord à ce genre de chose : ou un grand trottoir : https://www.openstreetmap.org/way/905538162 On est d'accord qu'un chemin piéton au milieu d'un grand trottoir n'a pas de sens donc à supprimer. Ce qui nous donne un trottoir "surfacique" : highway=footway footway=sidewalk surface= area=yes + les attributs d'accessibilité PMR J'ai bon ? PS : oui, Marc-marc, c'est du tagging pour le rendu, mais je ne suis pas sure que ça soit volontaire (alors que le contributeur a 1 800 changesets en 10 ans d'osm...) -- deuzeffe ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Flopées de highway=pedestrian qui n'en sont pas
Bonjour à tou.te.s, On 28/06/2022 14:19, deuzeffe wrote: ou un grand trottoir : https://www.openstreetmap.org/way/905538162 On est d'accord qu'un chemin piéton au milieu d'un grand trottoir n'a pas de sens donc à supprimer. Perso, je ne supprimerais pas car les logiciels de routage ne savent pas tous router sur du surfacique... C'est comme pour les rivières, le surfacique ne remplace pas le linéaire mais le complète pour donner une information précise de l'étendue. Ce qui nous donne un trottoir "surfacique" : highway=footway footway=sidewalk surface= area=yes + les attributs d'accessibilité PMR J'ai bon ? Taguer "highway=pedestrian" + "area=yes" n'est pas faux pour moi, c'est juste la manière de faire "à l'ancienne" et aujourd'hui on est effectivement plus précis... Dans l'exemple du dessus, je garderais le linéaire avec "highway=footway + footway=sidewalk" qui permet de le connecter aux passages piétons et j'utiliserais pour le surfacique "area:highway=footway". Mes 2 cents... René. -- René CHALON, Maitre de Conférences / Associate Professor Ecole Centrale de Lyon Laboratoire LIRIS - Departement MI Batiment E6 - bureau 6216 36, av Guy de Collongue, F-69134 LYON-ECULLY Cedex - FRANCE Phone: +33 4 7218 6093 Research Gate: https://www.researchgate.net/profile/Rene_Chalon Linked in: https://www.linkedin.com/in/renechalon/ LIRIS Home page: https://liris.cnrs.fr/page-membre/rene-chalon ECL Home page: http://perso.ec-lyon.fr/rene.chalon/ Ecole Centrale de Lyon is member of Université de Lyon ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Flopées de highway=pedestrian qui n'en sont pas
Le 28/06/2022 à 15:01, Rene Chalon a écrit : Bonjour à tou.te.s, Merci pour ta réponse, mais On 28/06/2022 14:19, deuzeffe wrote: ou un grand trottoir : https://www.openstreetmap.org/way/905538162 On est d'accord qu'un chemin piéton au milieu d'un grand trottoir n'a pas de sens donc à supprimer. Perso, je ne supprimerais pas car les logiciels de routage ne savent pas tous router sur du surfacique... Mmmh, mauvais argument, changer :p On ne taggue pas pour les logiciels de routage, c'est à eux de prendre en compte les évolutions d'osm. enfin, c'est ce que j'ai lu maintes fois, à côté de "on ne taggue pas pour le rendu" -- deuzeffe ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Le BAN et la localisation des points d'adresse.
Le 27/06/2022 à 15:34, Jacques Lavignotte a écrit : > Bonjour, > > Sachant que ma commune a alimenté la BAN j'ai fait un peu de > Pifomètre là dessus et je trouve des endroits où 2 ou 3 points > d'adresse sont empilés les uns sur les autres et JOSM râle. A juste > titre. > > Je regarde dans l'OD et je vois qu'en CSV les coordonnées sont sur 6 > décimales. Ce qui est insuffisant et donne la même localisation pour > au moins 3 plaques. > > Sur du pavillonnaire ça va mais sur des « échoppes » à la Bordelaise..? > > Je rêve ou c'est sale comme ça la BAN ? Comme beaucoup de machins automatiques c'est pas fiable à 100%. Je ne me souviens plus de la voie exacte, mais je me rappelle avoir vu dans cette base à Lyon au moins une voie en double, avec soit une variante typographique soit un truc du genre "Bd"/"Boulevard" L'humain a encore sa place dans notre société... Bonne soirée, JP P.S. : dans mon dernier poste j'ai BEAUCOUP galéré avec les adresses en base de données, c'est un monstrueux nid à merde ! > > Grrr > > Jacques > -- Si ma réponse n'a pas résolu ton problème, c'est que tu n'as pas posé la bonne question ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Flopées de highway=pedestrian qui n'en sont pas
On 28/06/2022 16:52, deuzeffe wrote: Le 28/06/2022 à 15:01, Rene Chalon a écrit : Bonjour à tou.te.s, Merci pour ta réponse, mais On 28/06/2022 14:19, deuzeffe wrote: ou un grand trottoir : https://www.openstreetmap.org/way/905538162 On est d'accord qu'un chemin piéton au milieu d'un grand trottoir n'a pas de sens donc à supprimer. Perso, je ne supprimerais pas car les logiciels de routage ne savent pas tous router sur du surfacique... Mmmh, mauvais argument, changer :p On ne taggue pas pour les logiciels de routage, c'est à eux de prendre en compte les évolutions d'osm. enfin, c'est ce que j'ai lu maintes fois, à côté de "on ne taggue pas pour le rendu" En fait c'est plus subtil que cela. Une surface seule, non connectée à des "highway" n'est pas routable car elle est isolée (c'est juste du micro-mapping) et on perd une capacité par rapport à un "highway=footway" linéaire connecté aux rues, qui lui est routable. Pour que la surface devienne routable, il faut la connecter par des petits segments "highway=footway" aux deux passage piétons. Ensuite une surface "highway=footway" est a priori librement parcourable en tout sens par des piétons. S'il y a un obstacle non cartographié, un routeur pourrait très bien router "à travers" ce qui peut être problématique pour les déficients visuels. En l’occurrence, si la surface n'est pas libre de tout obstacle (exemple : des parterres de fleurs), il faut donc les retirer de la surface (en utilisant des multi-polygones par exemple...). Finalement, avoir un "highway=footway" linéaire (en plus de la représentation surfacique) permet de proposer facilement un chemin libre de tout obstacle même si ce n'est pas forcément le trajet optimal. Il ne s'agit pas de "taguer pour le routage" mais de bien réfléchir aux conséquences des choix de cartographie sur le routage (qui est un des usages importants des données d'OSM). A+, René. PS: désolé pour ma réponse précédente qui est partie de ma BàL pro au lieu de la perso... -- René CHALON E-mail: rene.cha...@free.fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
