Re: [OSM-talk-fr] Périmètre 2014 des EPCIs : à vos Mapcrafts, prêts...

[Vincent Meurisse]

Merci pour ces délicieux gâteaux. Le premier est déjà fini.

> Néanmoins, il reste environ 200 EPCIs dont le périmètre théorique n'est
> pas celui constaté dans OSM : certaines communes peuvent manquer,
> d'autre être en trop, suite aux mouvements opérés au 01/01/2014.
Malheureusement, de nombreuses modifications que j'ai du faire sont en fait des 
changements qui dataient de 2013, 2012 voire même 2011. Initiative à refaire 
tous les ans pour garder des donnés à jour.

À noter que pour deux ECPI (sur les 20 que j'ai regardé), le nom était 
incorrect dans OSM. Si une âme charitable se sens de faire une analyse…

-- 
Vincent Meurisse

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM Inspector/routage: demande aide

[Jean-Baptiste Holcroft]

Bonjour,

Pour les places : les logiciels de routage ne savent pas traverser des
surfaces. Donc il faut faire une voie qui la traverse pour que le logiciel
s'y retrouve.

Il existe bien quelques moteurs qui y arrivent, mais pour l'instant c'est
encore sur des petites zones.
Dans tous les cas, OSM n'est pas encore très bon pour gérer les places.

Concernant les escaliers, il me semble qu'un chemin piéton doit y accéder
pour ne plus avoir ton erreur.
Le 2 mars 2014 18:41, "Gwen"  a écrit :

> bonjour
>
> en ce moment, j'essaye de corriger quelques erreurs de routage repérées
> par OSM Inspector.
>
> Je suis face à 2 cas que je ne sais pas résoudre :
>
> LES PLACES
> - une voie connectée à une place, taguées toutes les 2
> hjgway=living_street (commune de Plurien dans le 22).
> OSM Inspector considère la voie comme isolée ("Island"), cad non
> accessible :
>
> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-2.40505&lat=48.63018&zoom=18
> J'hésite à simplifier le rendu en remplaçant la place par un
> highway=turning_circle
> - même problème avec une voie et une place tagguée highway=residential
> (Fréhel, 22):
>
> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-2.36663&lat=48.65135&zoom=18
>
> LES ESCALIERS
> - 2 escaliers à la gare d'Yffiniac (22)
> OSM Inspector indique qu'ils ne sont pas connectés (distance 5 m.) or
> ils le sont à mon sens.
>
> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-2.65202&lat=48.47019&zoom=18
> - un escalier à Saint-Malo
>
> http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-2.02499&lat=48.63504&zoom=18
>
> Quelqu'un-e peut-il/elle m'expliquer les corrections éventuelles à
> apporter dans la base ?
>
> d'avance merci
>
> Gwen
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Eric Sibert]

Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique
du wiki...


Entre temps, je me suis replongé dans le wiki en particulier pour  
highway=path :

<<<
Description : Un chemin générique




Certes.

<<<
Un chemin ouvert au public qui n'est pas destiné aux véhicules à  
moteur, sauf si taggué séparément. Ceci inclut les pistes équestres,  
pour vélos, VTT, motoneiges, de ski de fond et les chemins ou sentiers  
pour piétons et randonneurs ou encore une combinaison de ceux-ci ainsi  
que d'autres modes de transport.




Ca colle à la Voie Verte.

<<<
Ces chemins peuvent avoir tout type de surface.





Toujours bon.

<<<
Par défaut, la restriction d'accès est "ouvert à tous les véhicules  
non-motorisés" (motor_vehicle=no), mais les véhicules de secours  
peuvent y avoir accès (emergency=destination) (les règles d'accès pour  
véhicules à moteur peuvent varier d'un pays à l'autre).




Toujours bon.

<<<
Ce tag est utilisé pour les chemins pour lesquels highway=footway,  
highway=cycleway et highway=bridleway ne seraient pas appropriés ou  
inadéquates (ou simplement suffisants), mais qui toutefois restent  
utilisables pour les déplacements. Ces chemins peuvent ne pas être  
destinés à un usage particulier or l'être pour plusieurs types  
d'usagers. Les types d'usages visés peuvent être précisés avec les  
tags access=designated.




On retombe sur le cas générique.

<<<
Si un chemin est suffisament large pour des véhicules à quatre roues,  
et qu'il n'est pas légalement restreint aux piétons, cyclistes ou  
chevaux, on recommande en général le tag highway=track.




Toujours bon pour la Voie Verte.

Après, il reste la photo du wiki qui montre un sentier dans la forêt.



Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? (Certaines
restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question
qui doivent l'être aussi pour la plupart)


Parce que highway=pedestrian convient mieux avec la définition:

La valeur pedestrian de la clé highway est utilisée pour représenter  
des rues exclusivement piétonnes.


En VO :

For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface  
are provided for pedestrians to walk (often between shops).



"Civic areas", vous comprenez quoi?


Eric


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Périmètre 2014 des EPCIs : à vos Mapcrafts, prêts...

[V de Chateau-Thierry]

Bonjour,

> De : "Vincent Meurisse"
>
> Merci pour ces délicieux gâteaux. Le premier est déjà fini.

Vu :)

> Malheureusement, de nombreuses modifications que j'ai du faire sont en fait 
> des
> changements qui dataient de 2013, 2012 voire même 2011. Initiative à refaire 
> tous
> les ans pour garder des donnés à jour. À noter que pour deux ECPI (sur les 20 
> que j'ai
> regardé), le nom était incorrect dans OSM. Si une âme charitable se sens de 
> faire une
> analyse… 

Pour les périmètres erronés, voire manquant, en effet beaucoup d'EPCIs 
n'avaient pas
bougé depuis un tracé initial vers 2011. L'absence de limites communales 
n'incitait pas
non plus à se ruer sur le sujet. Ça n'est plus le cas, on est maintenant en 
phase de
maintenance, au moins annuelle via le fichier INSEE des appartenances de 
communes aux
EPCIs. Il restera quelques mouvements en 2015, ça devrait être plus calme 
ensuite.
À noter qu'au rang de nos valeurs ajoutées, il faudra pointer le changement de 
périmètre
du Grand Lyon, qui va intervenir au 1er juin 2014 avec l'arrivée de Quincieux. 
À nous
d'être à l'heure et de le faire savoir :)

À l'instant sur les 3 Mapcrafts restants, il n'y a plus que 89 EPCIs à 
vérifier... 
http://mapcraft.nanodesu.ru/pie/374
http://mapcraft.nanodesu.ru/pie/375
http://mapcraft.nanodesu.ru/pie/376

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Pierre Knobel]

Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
voie goudronnée en ville, alors qu'on distingue des concepts bien plus
similaires du genre highway=tertiary vs highway=unclassified. La clé
highway elle même m'a toujours choqué, ça m'intéresserait bien de
comprendre ce qui a motivé les premiers contributeurs à l'utiliser pour des
rues et des chemins en terre. Je sais qu'on peut rajouter des infos comme
sac_scale=mountain_hiking, surface=*, mais je trouve que ce sont des
béquilles qui illustrent le manque d'ambition initiale du projet.

Quand est-ce qu'on passera enfin d'OpenStreetMap à OpenWorldMap ?


2014-03-03 8:58 GMT+00:00 Eric Sibert :

> Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la logique
>> du wiki...
>>
>
> Entre temps, je me suis replongé dans le wiki en particulier pour
> highway=path :
> <<<
> Description : Un chemin générique
>
>>

> Certes.
>
> <<<
> Un chemin ouvert au public qui n'est pas destiné aux véhicules à moteur,
> sauf si taggué séparément. Ceci inclut les pistes équestres, pour vélos,
> VTT, motoneiges, de ski de fond et les chemins ou sentiers pour piétons et
> randonneurs ou encore une combinaison de ceux-ci ainsi que d'autres modes
> de transport.
>
>>

> Ca colle à la Voie Verte.
>
> <<<
> Ces chemins peuvent avoir tout type de surface.
>
>>

>
> Toujours bon.
>
> <<<
> Par défaut, la restriction d'accès est "ouvert à tous les véhicules
> non-motorisés" (motor_vehicle=no), mais les véhicules de secours peuvent y
> avoir accès (emergency=destination) (les règles d'accès pour véhicules à
> moteur peuvent varier d'un pays à l'autre).
>
>>

> Toujours bon.
>
> <<<
> Ce tag est utilisé pour les chemins pour lesquels highway=footway,
> highway=cycleway et highway=bridleway ne seraient pas appropriés ou
> inadéquates (ou simplement suffisants), mais qui toutefois restent
> utilisables pour les déplacements. Ces chemins peuvent ne pas être destinés
> à un usage particulier or l'être pour plusieurs types d'usagers. Les types
> d'usages visés peuvent être précisés avec les tags access=designated.
>
>>

> On retombe sur le cas générique.
>
> <<<
> Si un chemin est suffisament large pour des véhicules à quatre roues, et
> qu'il n'est pas légalement restreint aux piétons, cyclistes ou chevaux, on
> recommande en général le tag highway=track.
>
>>

> Toujours bon pour la Voie Verte.
>
> Après, il reste la photo du wiki qui montre un sentier dans la forêt.
>
>
>
>  Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ? (Certaines
>> restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question
>> qui doivent l'être aussi pour la plupart)
>>
>
> Parce que highway=pedestrian convient mieux avec la définition:
>
> La valeur pedestrian de la clé highway est utilisée pour représenter des
> rues exclusivement piétonnes.
>
> En VO :
>
> For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface are
> provided for pedestrians to walk (often between shops).
>
>
> "Civic areas", vous comprenez quoi?
>
>
>
> Eric
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Tetsuo Shima]

En ville pour les "ruelle" et autre passage étroit destiné aux piétons -
rendu inaccessible au voiture par des potelet le franchissement du trottoir
ou autre systeme séparament clairement de la circulation dédié au
automobile -  je tag facilement footway. Dans la plupart des cas c'est
quasi exclusivement réservé au piéton, les vélos peuvent y passer mais en
roulant au pas voir meme en le poussant comme sur les trottoir.


Le 3 mars 2014 10:42, Pierre Knobel  a écrit :

> Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
> un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
> voie goudronnée en ville, alors qu'on distingue des concepts bien plus
> similaires du genre highway=tertiary vs highway=unclassified. La clé
> highway elle même m'a toujours choqué, ça m'intéresserait bien de
> comprendre ce qui a motivé les premiers contributeurs à l'utiliser pour des
> rues et des chemins en terre. Je sais qu'on peut rajouter des infos comme
> sac_scale=mountain_hiking, surface=*, mais je trouve que ce sont des
> béquilles qui illustrent le manque d'ambition initiale du projet.
>
> Quand est-ce qu'on passera enfin d'OpenStreetMap à OpenWorldMap ?
>
>
> 2014-03-03 8:58 GMT+00:00 Eric Sibert :
>
>  Les rues piétonnes en villes seraient des sentiers si on suivait la
>>> logique
>>> du wiki...
>>>
>>
>> Entre temps, je me suis replongé dans le wiki en particulier pour
>> highway=path :
>> <<<
>> Description : Un chemin générique
>>
>>>
>
>> Certes.
>>
>> <<<
>> Un chemin ouvert au public qui n'est pas destiné aux véhicules à moteur,
>> sauf si taggué séparément. Ceci inclut les pistes équestres, pour vélos,
>> VTT, motoneiges, de ski de fond et les chemins ou sentiers pour piétons et
>> randonneurs ou encore une combinaison de ceux-ci ainsi que d'autres modes
>> de transport.
>>
>>>
>
>> Ca colle à la Voie Verte.
>>
>> <<<
>> Ces chemins peuvent avoir tout type de surface.
>>
>>>
>
>>
>> Toujours bon.
>>
>> <<<
>> Par défaut, la restriction d'accès est "ouvert à tous les véhicules
>> non-motorisés" (motor_vehicle=no), mais les véhicules de secours peuvent y
>> avoir accès (emergency=destination) (les règles d'accès pour véhicules à
>> moteur peuvent varier d'un pays à l'autre).
>>
>>>
>
>> Toujours bon.
>>
>> <<<
>> Ce tag est utilisé pour les chemins pour lesquels highway=footway,
>> highway=cycleway et highway=bridleway ne seraient pas appropriés ou
>> inadéquates (ou simplement suffisants), mais qui toutefois restent
>> utilisables pour les déplacements. Ces chemins peuvent ne pas être destinés
>> à un usage particulier or l'être pour plusieurs types d'usagers. Les types
>> d'usages visés peuvent être précisés avec les tags access=designated.
>>
>>>
>
>> On retombe sur le cas générique.
>>
>> <<<
>> Si un chemin est suffisament large pour des véhicules à quatre roues, et
>> qu'il n'est pas légalement restreint aux piétons, cyclistes ou chevaux, on
>> recommande en général le tag highway=track.
>>
>>>
>
>> Toujours bon pour la Voie Verte.
>>
>> Après, il reste la photo du wiki qui montre un sentier dans la forêt.
>>
>>
>>
>>  Pourquoi alors ne pas faire comme les rues piétonnes en ville ?
>>> (Certaines
>>> restent ouvertes aussi aux cyclistes, comme les voies vertes en question
>>> qui doivent l'être aussi pour la plupart)
>>>
>>
>> Parce que highway=pedestrian convient mieux avec la définition:
>>
>> La valeur pedestrian de la clé highway est utilisée pour représenter des
>> rues exclusivement piétonnes.
>>
>> En VO :
>>
>> For town centres and civic areas, where wide expanses of hard surface are
>> provided for pedestrians to walk (often between shops).
>>
>>
>> "Civic areas", vous comprenez quoi?
>>
>>
>>
>> Eric
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Riverbank - de retour

[Pieren]

2014-03-02 21:30 GMT+01:00 djo_man :
> Bon,
> ça semble réglé (generation en cours des tuiles aux zooms 18-->15)
> Mais je ne peux dire ce qui a vraiment marché
> - modification de la géometrie ?
> - suppression du name (je le remettrais plus tard ) ?
> - reconnection des ways des waterway=river avec un noeud sur le pourtour des
> riverbank ?
> - ou tout simplement une réécriture dans la base ?


Juste un petit mot pour signaler ici que le rendu principal
(mapnik/osm.org) a subit ces derniers temps plusieurs modifications de
sa feuille de style qui ont provoqué des délais assez importants sur
l'actualisation des images.
J'ai aussi appris que la mise à jour ne se faisait plus qu'une fois
par mois jusqu'à z12.

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Romain MEHUT]

Le 3 mars 2014 10:57, Tetsuo Shima  a écrit :

> En ville pour les "ruelle" et autre passage étroit destiné aux piétons -
> rendu inaccessible au voiture par des potelet le franchissement du trottoir
> ou autre systeme séparament clairement de la circulation dédié au
> automobile -  je tag facilement footway. Dans la plupart des cas c'est
> quasi exclusivement réservé au piéton, les vélos peuvent y passer mais en
> roulant au pas voir meme en le poussant comme sur les trottoir.
>

Donc ce n'est pas un vrai footway. Pour que ce soit le cas, il faut le
panneau http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Signal_B22b.svg
Ou alors tu ajoutes un bicycle=yes? Mais c'est je trouve tiré par les
cheveux. La page du wiki ne devrait pas faire dans la demi-mesure avec
"chemin majoritairement voire exclusivement piéton". Si on se contentait de
"exclusivement piéton", il n'y aurait pas toutes ces différentes
interprétations...

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Périmètre 2014 des EPCIs : à vos Mapcrafts, prêts...

[Nicolas Moyroud]

Merci Vincent pour cette initiative. Et deux CC de plus dans l'Aveyron !
Pour la communauté de communes du Pays Saint-Serninois il n'y avait 
aucune modification à faire au niveau de l'intégration de communes mais 
par contre il y avait un joli trou dans la relation. Sans doute dû à une 
highway qui était intégrée dans la relation et qui avait été découpée 
ensuite. Ce que ça peut m'énerver ça ! Du coup j'ai tracé route et 
frontière séparément pour éviter que ça se reproduise.
Pour la communauté de communes des Sept Vallons il y avait bien une 
nouvelle commune à ajouter dans le périmètre.
J'en ferai peut-être d'autres si j'ai le temps, mais vu la vitesse de 
fou à laquelle ça va, ça risque d'être fini avant. J'ai même pas eu le 
temps de lire ton mail Vincent qu'il n'y avait déjà plus rien à faire en 
Languedoc-Roussillon ! ;-)


a+
Nicolas

-
Nicolas Moyroud
Site web libre@vous : http://libreavous.teledetection.fr
-



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] OSM coupure de presse

[Simon Miniou]

Bonjour,

je ne sais pas si quelqu'un récupère les coupures de presses d'OSM?

Sinon voilà un Article sur OSM trouvé dans l'UNION de ce weekend page 49 :
https://www.dropbox.com/s/18sn7zy970rfpls/OSM_UNION.jpg

Bonne journée
Simon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM coupure de presse

[Nicolas Moyroud]

Merci Simon pour ce lien.
Cet article est vraiment bien écrit avec des informations pertinentes et 
très bien vulgarisées. Félicitations à cette journaliste !

Je garde en stock, ça peut servir.

Nicolas

-
Nicolas Moyroud
Site web libre@vous : http://libreavous.teledetection.fr
-

Le 03/03/2014 11:24, Simon Miniou a écrit :

Bonjour,

je ne sais pas si quelqu'un récupère les coupures de presses d'OSM?

Sinon voilà un Article sur OSM trouvé dans l'UNION de ce weekend page 49 :
https://www.dropbox.com/s/18sn7zy970rfpls/OSM_UNION.jpg

Bonne journée
Simon




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM Inspector/routage: demande aide

[Pieren]

2014-03-03 9:21 GMT+01:00 Jean-Baptiste Holcroft :

> Pour les places : les logiciels de routage ne savent pas traverser des
> surfaces. Donc il faut faire une voie qui la traverse pour que le logiciel
> s'y retrouve.

Non. Si la modélisation est correcte, c'est aux logiciels de s'adapter
aux données et non l'inverse. C'est du bricolage.

> Dans tous les cas, OSM n'est pas encore très bon pour gérer les places.

Ca n'est pas un problème d' "OSM" mais un problème des logiciels
d'analyse et ceux de routage qui ont du mal, techniquement, à traiter
facilement ce cas de figure. Pour osmi, on peut ignorer
l'avertissement. Pour les routeurs, il faut faire pression auprès
d'eux pour qu'ils supportent ce cas (messages, tickets). En corrigeant
une place, le problème est de toute façon encore là pour toutes les
autres.

> Concernant les escaliers, il me semble qu'un chemin piéton doit y accéder
> pour ne plus avoir ton erreur.

Mouais. J'ai encore des doutes sur la capacité à faire du routage
piéton. Les escaliers sont un problème parmi d'autres. Il faut aussi
connecter les quais, les ascenseurs, les arrêts, etc. A vouloir faire
du routage multimodal à tout prix, on tombe parfois sur quelques
abbérations dans les données OSM avec des footways qui n'existent pas
en vrai.

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Riverbank - de retour

[Christian Quest]

Pour l'ile de la Jatte... dans la base générée par osm2pgsql j'ai 2
polygones "waterway=riverbank":
- un pour le way 35475500 qui est "outer" dans la relation, donc plein
- un pour la relation multipolygone 152887 qui a aussi un waterway=riverbank
- le way 10426860 qui représente l'île n'a qu'un tag place=island et aucun
landuse=* ou autre qui ferait qu'il serait remplit

Voilà ce qui explique pourquoi l'ile est inondée, à cause du way 35475500.

Pourquoi osm2pgsql ne l'a pas éliminé vu qu'il fait partie d'une relation
multipolygone ?

Ce way comportait 2 tags:
- water=riverbank
- layer=-1

C'est ce layer=-1 qui faisait qu'osm2pgsql générait aussi un polygone pour
le way extérieur car il n'avait pas les mêmes tags que la relation du
multipolygone (par de layer=-1 pour elle).

En supprimant le layer=-1 tout est rentré dans l'ordre au niveau de la base
de donnée et donc du rendu.

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
Conférence "State Of The Map" France du 4 au 6 avril à
Paris
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM coupure de presse

[Pieren]

2014-03-03 11:24 GMT+01:00 Simon Miniou :
> Bonjour,
>
> je ne sais pas si quelqu'un récupère les coupures de presses d'OSM?

On met les coupures électroniques dans le wiki ici:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:OpenStreetMap_in_the_media

Mais pour le papier, on n'a pas le droit de copier ni de diffuser des
copies, comme chacun le sait, hein  ^^

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Riverbank - de retour

[Pieren]

2014-03-03 11:51 GMT+01:00 Christian Quest :
> Pour l'ile de la Jatte... dans la base générée par osm2pgsql j'ai 2
> polygones "waterway=riverbank":
> - un pour le way 35475500 qui est "outer" dans la relation, donc plein
> - un pour la relation multipolygone 152887 qui a aussi un waterway=riverbank
> - le way 10426860 qui représente l'île n'a qu'un tag place=island et aucun
> landuse=* ou autre qui ferait qu'il serait remplit
>
> Voilà ce qui explique pourquoi l'ile est inondée, à cause du way 35475500.
>
> Pourquoi osm2pgsql ne l'a pas éliminé vu qu'il fait partie d'une relation
> multipolygone ?
>
> Ce way comportait 2 tags:
> - water=riverbank
> - layer=-1
>
> C'est ce layer=-1 qui faisait qu'osm2pgsql générait aussi un polygone pour
> le way extérieur car il n'avait pas les mêmes tags que la relation du
> multipolygone (par de layer=-1 pour elle).
>
> En supprimant le layer=-1 tout est rentré dans l'ordre au niveau de la base
> de donnée et donc du rendu.
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
> Conférence "State Of The Map" France du 4 au 6 avril à Paris
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Riverbank - de retour

[Pieren]

2014-03-03 11:51 GMT+01:00 Christian Quest :

> En supprimant le layer=-1 tout est rentré dans l'ordre au niveau de la base
> de donnée et donc du rendu.

Ca ressemble à un bug dans osm2pqsql. Les règles de transformation ne
devraient pas changer en fonction du tag "layer". Ou alors, y a une
subtilité que je n'ai pas saisi.

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] OSM coupure de presse

[Simon Miniou]

Ok merci,

j'ai modifié la page avec un lien vers le même article trouvé sur le web
cette fois.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:OpenStreetMap_in_the_media#F.C3.A9vrier2014

par contre cet article à l'air d'être réutiliser par les journaux (daté de
2012 sur ce wiki) avec des très petites modif.

Sinon y a il une liste des articles sur le web depuis 2012 pour mettre à
jour le wiki?

Simon
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Riverbank - de retour

[Christian Quest]

osm2pgsql procède en plusieurs étapes:
- il crée la géométrie du multipolygone
- il recopie les tags des membres si il n'y en a aucun de significatif sur
la relation (là il y en avait un: waterway=riverbank)
- il repasse en revue les membres pour décider de générer ou non une
géométrie séparée pour chacun d'eux en comparant leurs tags avec ceux de la
relation.

C'est cette dernière passe qui semble avoir posé problème.

Le code est ici pour les curieux:
https://github.com/openstreetmap/osm2pgsql/blob/master/tagtransform.c#L621

Il compare les tags de la relation avec les tags des membres et décide ou
non d'éliminer les membres comme devant générer une géométrie.


La conclusion c'est quand même d'éviter d'avoir des tags identiques sur la
relation et ses membres et de plutôt les reporter sur la relation, ça évite
pas mal d'ambiguité pas toujours facile à gérer côté code.



Le 3 mars 2014 12:03, Pieren  a écrit :

> 2014-03-03 11:51 GMT+01:00 Christian Quest :
>
> > En supprimant le layer=-1 tout est rentré dans l'ordre au niveau de la
> base
> > de donnée et donc du rendu.
>
> Ca ressemble à un bug dans osm2pqsql. Les règles de transformation ne
> devraient pas changer en fonction du tag "layer". Ou alors, y a une
> subtilité que je n'ai pas saisi.
>
> Pieren
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
Conférence "State Of The Map" France du 4 au 6 avril à
Paris
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM coupure de presse

[Christophe Merlet]

Le 03/03/2014 11:58, Pieren a écrit :
> 2014-03-03 11:24 GMT+01:00 Simon Miniou :
>> Bonjour,
>>
>> je ne sais pas si quelqu'un récupère les coupures de presses d'OSM?
> 
> On met les coupures électroniques dans le wiki ici:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:OpenStreetMap_in_the_media
> 
> Mais pour le papier, on n'a pas le droit de copier ni de diffuser des
> copies, comme chacun le sait, hein  ^^
> 
> Pieren

ça s'appelle une revue de presse et c'est une exception au droit
d'auteur autorisé par l’article 122-5 du Code de la propriété
intellectuelle.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT06069414&idArticle=LEGIARTI27683084&dateTexte=20140303


https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_de_presse


Maintenant tout le monde le sait !


Librement,
-- 
Christophe Merlet (RedFox)

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Riverbank - de retour

[Pieren]

2014-03-03 12:26 GMT+01:00 Christian Quest :

> La conclusion c'est quand même d'éviter d'avoir des tags identiques sur la
> relation et ses membres et de plutôt les reporter sur la relation, ça évite
> pas mal d'ambiguité pas toujours facile à gérer côté code.

Ou de ne mettre que le strict minimum dans la relation.. il faut
effectivement éviter les doublons. Mais bon, débat sans fin...

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM coupure de presse

[Pieren]

2014-03-03 13:54 GMT+01:00 Christophe Merlet :

> ça s'appelle une revue de presse et c'est une exception au droit
> d'auteur autorisé par l'article 122-5 du Code de la propriété
> intellectuelle.
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_de_presse

qui dit bien "respect du droit moral et patrimonial des auteurs :
citations courtes ... "

> Maintenant tout le monde le sait !

Je ne savais pas que "citations courtes" couvrait la copie intégrale
d'un article ;-)

Pieren

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Eric Sibert]

Pierre Knobel  a ?crit :


Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
voie goudronnée en ville,


Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un  
cas d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne  
autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant  
que tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes  
et/ou d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!!


Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait.

Eric


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Christophe Jacquet]

Bonsoir,

Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne sont
pas carrées.

Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur
ceci :
 - sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne se
créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il y a des
personnes qui les construisent et les entretiennent)
 - chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track
(indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée
forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un
track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des
ornières)
 - chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway

Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés
implicitement, ça me semble être un cas pour "highway=footway +
bicycle=yes". cf. le wiki : « where a route is primarily available for
pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway and
bicycle=yes » (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway).

Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le
terrain, mais plein de footways « dans l'esprit » ;-)


Christophe (ChJ).




2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert :

> Pierre Knobel  a ?crit :
>
>
>  Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
>> un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
>> voie goudronnée en ville,
>>
>
> Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas
> d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne
> autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que
> tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou
> d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!!
>
> Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait.
>
>
> Eric
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM Inspector/routage: demande aide

[Muselaar]

Le 03/03/2014 11:45, Pieren a écrit :

2014-03-03 9:21 GMT+01:00 Jean-Baptiste Holcroft:


>Pour les places : les logiciels de routage ne savent pas traverser des
>surfaces. Donc il faut faire une voie qui la traverse pour que le logiciel
>s'y retrouve.

Non. Si la modélisation est correcte, c'est aux logiciels de s'adapter
aux données et non l'inverse. C'est du bricolage.

Ça me ravit fort de lire ça. Est-ce que ça veut dire qu'il conviendrait 
de créer une unique surface raccordée à toutes les voies dès que le 
carrefour est un peu complexe, au lieu d'avoir à choisir entre la 
pieuvre et le filet ?


Muselaar.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Muselaar]

Le 03/03/2014 19:28, Christophe Jacquet a écrit :
Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le 
terrain, mais plein de footways « dans l'esprit » ;-)


Exactement ce que je pense et que j'allais répondre.
Il y a en ville plein de surfaces pas vraiment identifiées, 
implicitement destinées aux piétons, et qui peuvent devenir des « voies 
» dès que ça devient un peu long et surtout qu'on peut les traverser en 
transit.
Et pour ce qui est des vélos, c'est souvent très flou aussi, quand bien 
même les services de la voirie ont peint de jolis vélos sur le sol, sans 
qu'on comprenne bien d'où le vélo est censé venir, ni où il aurait le 
droit d'aller. Les exemples de ce type ont tendance à se multiplier à 
Belfort, depuis les travaux d'Optymo 2, et certains endroits me laissent 
assez perplexe, comme sur le Pont Clémenceau, où la pseudo voie cyclable 
est coincée entre le site propre de bus et les voies pour la circulation 
générale.

Et là, je ne sais vraiment pas comment cartographier…

Muselaar

PS : désolé de ne pas fournir de références, je ne sais pas encore 
comment il faut faire avec JOSM


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM Inspector/routage: demande aide

[Romain MEHUT]

Le 3 mars 2014 09:21, Jean-Baptiste Holcroft  a
écrit :

> Bonjour,
>
> Pour les places : les logiciels de routage ne savent pas traverser des
> surfaces. Donc il faut faire une voie qui la traverse pour que le logiciel
> s'y retrouve.
>
Ou pas... C'est un "artifice" pour palier la gestion de ces places par les
logiciels de routage.

Sinon, Gwen, merci de ne pas simplifier des voies (cf. ces changesets
http://www.openstreetmap.org/changeset/20868322 reverté car ce way
http://www.openstreetmap.org/way/264156002 n'est pas conforme à ce que j'ai
constaté *in situ* et http://www.openstreetmap.org/changeset/20881585)
quand on a pris le temps de faire un tracé bien détaillé.

Et aussi, pensez à privilégier l'orthophotographie de GéoBretagne plutôt
que Bing. Le département de l'Île-et-Vilaine est maintenant disponible cf.
le message de Fabrice Phung sur la liste bretonne (
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr-bzh/2014-February/001051.html
)

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Jérôme Amagat]

Il y a ça pour mettre en valeur les voies vertes par rapport au autres path
:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle_route
c'est ce qui permet de mettre en valeur des itinéraire sur opencyclemap tel
les eurovelo.
il faut créer une relation avec :
type=route
route=bicycle
network=lcn (pour les itinéraire local)
(il est possible de mettre seulement lcn sur un way sans créer de relation)

D'après ce que j'ai compris ces tag permettent d'indiquer que sur le
terrain des panneaux sont là pour indiquer des itinéraires favorables aux
vélo sans être des pistes cyclables. Donc les voies vertes par exemple.


Le 3 mars 2014 19:28, Christophe Jacquet  a
écrit :

> Bonsoir,
>
> Il y a régulièrement des discussions sur le sujet, et les choses ne sont
> pas carrées.
>
> Suite à plusieurs discussions il y a quelques années, j'étais resté sur
> ceci :
>  - sentier de randonnée : path (à propos, les sentiers en montagne ne se
> créent pas forcément suite aux passages répétés des randonneurs, il y a des
> personnes qui les construisent et les entretiennent)
>  - chemin praticable par un véhicule à 4 roues dans la nature : track
> (indépendamment de l'autorisation d'accès, donc pour moi une allée
> forestière ou un chemin agricole, même fermé par une barrière, c'est un
> track, du moment qu'il est assez large, et d'autant plus s'il y a des
> ornières)
>  - chemin piétons en ville, avec sol en dur en général : footway
>
> Un chemin piétons en ville sur lequel les vélos sont autorisés
> implicitement, ça me semble être un cas pour "highway=footway +
> bicycle=yes". cf. le wiki : << where a route is primarily available for
> pedestrians but is also usable by bicycles you can use highway=footway and
> bicycle=yes >> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway).
>
> Dans les faits, je trouve qu'il y a très peu de panneaux B22b sur le
> terrain, mais plein de footways << dans l'esprit >> ;-)
>
>
> Christophe (ChJ).
>
>
>
>
> 2014-03-03 17:15 GMT+01:00 Eric Sibert :
>
> Pierre Knobel  a ?crit :
>>
>>
>>  Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts
>>> pour
>>> un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
>>> voie goudronnée en ville,
>>>
>>
>> Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas
>> d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne
>> autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que
>> tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou
>> d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!!
>>
>> Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait.
>>
>>
>> Eric
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM coupure de presse

[Yannick VOYEAUD]

Le 03/03/2014 14:27, Pieren a écrit :
> 2014-03-03 13:54 GMT+01:00 Christophe Merlet :
> 
>> ça s'appelle une revue de presse et c'est une exception au droit
>> d'auteur autorisé par l'article 122-5 du Code de la propriété
>> intellectuelle.
>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_de_presse
> 
> qui dit bien "respect du droit moral et patrimonial des auteurs :
> citations courtes ... "
> 
>> Maintenant tout le monde le sait !
> 
> Je ne savais pas que "citations courtes" couvrait la copie intégrale
> d'un article ;-)
> 
> Pieren

Bonsoir,

Je suis concerné par l'article et là j'ai le droit de découper
l'ensemble de l'article, mais pas la page entière. Je dois citer
complètement la source (titre du journal, date). Pas besoin de répéter
l'auteur (journaliste) car en principe son nom apparaît à la fin de
l'article (Si absent et qu'on le connaît on le rajoute bien sûr). J'ai
le droit dans ce cas de le mettre à disposition sur une page web que je
crée mais pas sur celle de mon voisin même si il parle de moi.
Il est évident qu'un lien vers le site du journal ne mange pas de pain.

Amitiés

-- 
Yannick VOYEAUD
Nul n'a droit au superflu tant que chacun n'a pas son nécessaire
(Camille JOUFFRAY 1841-1924, maire de Vienne)
http://www.voyeaud.org
Créateur CimGenWeb: http://www.francegenweb.org/cimgenweb/
Journées du Logiciel Libre: http://jdll.org



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Périmètre 2014 des EPCIs : à vos Mapcrafts, prêts...

[Frédéric Rodrigo]

Le 02/03/2014 21:15, Damouns a écrit :

Le 2 mars 2014 10:15, Vincent de Château-Thierry mailto:v...@laposte.net>> a écrit :

Voilà. Les 4 gâteaux représentent 186 EPCIs : à plusieurs ça peut
aller très vite :

http://mapcraft.nanodesu.ru/__pie/374
 (Nord-Ouest)
http://mapcraft.nanodesu.ru/__pie/375
 (Nord-Est)
http://mapcraft.nanodesu.ru/__pie/376
 (Sud-Ouest)
http://mapcraft.nanodesu.ru/pie/377 (Sud-Est)


Pour m'aider j'aimerais bien retrouver Comcom maker mais je ne sais pas
où est installé cet outil maintenant ? Il pourrait vraiment beaucoup
servir pour les EPCI et pour les futurs cantons...


Ça y est, ça y est, il est de retour et il est là :
http://comcommaker.openstreetmap.fr/


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM Inspector/routage: demande aide

[GwenB]

bonjour

Merci à tous pour vos explications :)

Romain MEHUT a écrit :

Sinon, Gwen, merci de ne pas simplifier des voies
je simplifie les voies quand sur une courte distance (ou en ligne 
droite) certains noeuds me semblent "inutiles". On ne mappe pas pour le 
rendu et je trouve que trop de noeuds gênent l'édition de la carte. 
J'avais également lu il y a quelques temps, qu'il fallait limiter le 
nombre de noeuds dans la base (mais je n'ai plus le lien sous la main). 
Sur l'exemple que tu donnes à Saint-Malo, je reste persuadée qu'il y a 
trop de noeuds. Mais on peut en discuter :)
Concernant toujours Saint-Malo, ce qui est désormais de nouveau indiqué 
induit une erreur de routage en raison du sens unique qui mène au 
château :

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-2.02272&lat=48.65096&zoom=18
Comment résoudre cet erreur ?


Et aussi, pensez à privilégier l'orthophotographie de GéoBretagne

Merci pour le rappel, je viens de l'installer :)

Gwen


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM coupure de presse

[Christian Rogel]

Le 3 mars 2014 à 20:30, Yannick VOYEAUD  a écrit :
> Je suis concerné par l'article et là j'ai le droit de découper
> l'ensemble de l'article, mais pas la page entière. Je dois citer
> complètement la source (titre du journal, date). Pas besoin de répéter
> l'auteur (journaliste) car en principe son nom apparaît à la fin de
> l'article (Si absent et qu'on le connaît on le rajoute bien sûr). J'ai
> le droit dans ce cas de le mettre à disposition sur une page web que je
> crée mais pas sur celle de mon voisin même si il parle de moi.
> Il est évident qu'un lien vers le site du journal ne mange pas de pain.
> 

Je n’ai pas compris le raisonnement sous-jacent, car, les droits de copie des
articles de presse sont clairement balisés par la loi.
Depuis 1996, le Centre français d’exploitation des droits de copie (CFP) est 
agréé
pour recevoir, par délégation, les droits de copie des articles de presse, qui 
sont exigibles à l’unité ou par forfait.
Toutes les entreprises qui font des revues de presse ont du se soumettre
au paiement d’une redevance.
Si beaucoup de particuliers, à une échelle individuelle, échangent 
des copies d’articles, cela reste sous le radar du CFC, même si Internet a 
drôlement
modifié les conditions de départ.
Dans l’absolu, concentrer des références d’articles sur un site pourrait donner 
lieu
à une réquisition du CFC.
L’avantage du wiki OSM est de ne pas être très accessible aux procédures, mais,
cela peut changer avec l’espace judiciaire européen.

Ce qui est sûr, c’est que c’est un sujet, plus ancien, mais, identique à celui 
traité par la
Hadopi. 

Christian R.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] OSM coupure de presse

[Philippe Verdy]

Rien n'interdit (pas l'Hadopi en tout cas !) de recenser l'article par un
titre et une courte phrase de citation extraite pour présenter son contenu,
la date de publication, l'attribution, et le lien...

On a une page pour ça dans le wiki.


Le 3 mars 2014 23:05, Christian Rogel  a
écrit :

>
> Le 3 mars 2014 à 20:30, Yannick VOYEAUD  a écrit :
> > Je suis concerné par l'article et là j'ai le droit de découper
> > l'ensemble de l'article, mais pas la page entière. Je dois citer
> > complètement la source (titre du journal, date). Pas besoin de répéter
> > l'auteur (journaliste) car en principe son nom apparaît à la fin de
> > l'article (Si absent et qu'on le connaît on le rajoute bien sûr). J'ai
> > le droit dans ce cas de le mettre à disposition sur une page web que je
> > crée mais pas sur celle de mon voisin même si il parle de moi.
> > Il est évident qu'un lien vers le site du journal ne mange pas de pain.
> >
>
> Je n'ai pas compris le raisonnement sous-jacent, car, les droits de copie
> des
> articles de presse sont clairement balisés par la loi.
> Depuis 1996, le Centre français d'exploitation des droits de copie (CFP)
> est agréé
> pour recevoir, par délégation, les droits de copie des articles de presse,
> qui
> sont exigibles à l'unité ou par forfait.
> Toutes les entreprises qui font des revues de presse ont du se soumettre
> au paiement d'une redevance.
> Si beaucoup de particuliers, à une échelle individuelle, échangent
> des copies d'articles, cela reste sous le radar du CFC, même si Internet a
> drôlement
> modifié les conditions de départ.
> Dans l'absolu, concentrer des références d'articles sur un site pourrait
> donner lieu
> à une réquisition du CFC.
> L'avantage du wiki OSM est de ne pas être très accessible aux procédures,
> mais,
> cela peut changer avec l'espace judiciaire européen.
>
> Ce qui est sûr, c'est que c'est un sujet, plus ancien, mais, identique à
> celui traité par la
> Hadopi.
>
> Christian R.
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Voies vertes : le retour

[Philippe Verdy]

C'est aussi mon avis. highway=path c'est d'abord et avant tout un sentier,
le plus souvent en sol naturel, même si parfois il est aménagé (par exemple
par un ensablement, des graviers, ou en forêt par des copeaux de bois
(destinés à éviter le développement des herbes et ronces, et aussi pour
stabiliser le sol et limiter la formation de trous, ornières, flaques ou
zones glissantes dans la boue..

le "tout type de surface" est clairement abusif, si le sol a été bétonné,
ou goudronné. La composante essentielle c'est que le sol est
essentiellement naturel et que le seul revpetement présent s'il y en a
n'est pas "figé" au sol.

Bref il fait le comprendre comme pouvant être de l'herbe, du sable, des
cailloux, un chemin de terre maintenu hors d'eau par des fossés, peut-être
stabilisé par des planches au sol, du roc dur (souvent couvert de gravier
malgré tout et un peu de terre environnante; il peut y avoir un peu de
végétation mais le chemin est praticable à pied mais rien n'est
nécessairement fait pour faciliter le passage des vélos de tourisme et
encore moins les véhicules à moteur (il peut y avoir des marches et un peu
de grimpe à faire.

Soyons logique et réservons donc highway=path aux seuls sentiers ci-dessus,
aménégé ou non, mais en tout cas pas artificialisé en pronfondeur et pas
uniformisé ni souvent des bordures très claires la transition entre le
sentier et ce qui l'entoure n'est pas réellement marquée et s'il n'y a pas
assez de passage, elle peut disparaître avec la végétation ou l'ensablement.

Ne pas confondre non plus les "sentiers" (paths) avec les "pistes"
(tracks), qui bien que souvent aussi sur sol naturel, ont été préparées et
délimitées pour permettre le passage de véhicules ou porteurs de charges
lourdes (charriots, caravanes) et qui normalement sont régulièrement
entretenus pour permettre cette circulation (désensablage, rebouchage des
ornières, dégagement des rochers, traitement de la neige ou de la glace...)
Les pistes sont faites pour aller relativement vite, sans marche, et avec
des pentes limitées (quitte à serpenter; alors qu'un piéton ou un VTT
prendra facilement un raccourci pour couper à travers les lacets et
empruntera des passages étroits, voire certains où il faut sauter par
dessus un obstable).

Pour le reste, tout passage artificialisé, facilitant le passage des
piétons (et même des handicapés en fauteuil) peuvent tout à fait faire
router d'autres véhicules, même si la réglementation les interdit pour un
usage normal (mais ne l'empêche pas pour certains véhicules autorisés par
exemple pour les services d'urgence et de sécurité, ou avec une
autorisation spéciale pour un camion de déménagement, ou des livraisons à
certaines heures limitées, ou pour un événement spécial : ce sont des
exceptions mas cela reste une voie piétonne tout à fait comparable à une
rue piétonne en ville ou une ruelle, ou un couloir de métro ou dans un
batiment, partout des cas où on est très loin du sentier naturel)

Il reste le cas des chemins dans des parcs, ou d'anciens boulevards qui ont
été fermées totalement et aménagées comme une large bande verte,
revégétalisée, avec des chemins gravillonnés : le chemin est encore
artificialisé, mais plus adapté du tout au passage régulier des véhicules
lourds (hors des véhicules légers d'entretien et peuvent sinon avoir
interdit aussi les cyclistes pour éviter de former des ornières ou
simplement ne pas gêner les piétons qui se baladent ou stationnent dans le
chemin à regarder tout autour d'eux sans se préoccuper de ce qui vient
devant ou derrière eux sur le chemin; si ces véhicules peuvent parfois
entrer, ils doivent aller doucement pour ne pas abimer le chemin)



Le 3 mars 2014 17:15, Eric Sibert  a écrit :

> Pierre Knobel  a ?crit :
>
>
>  Moi je trouve ça un peu gênant de ne pas avoir de tags bien distincts pour
>> un sentier de haute montagne avec des rochers en travers du chemin et une
>> voie goudronnée en ville,
>>
>
> Fondamentalement, c'est aussi ce qui me chiffonne. On parle dans un cas
> d'un truc qui fonctionnellement est plus proche d'une rue piétonne
> autorisée aux vélos (règle par défaut en France) et aménagée en tant que
> tel que d'un sentier apparu par le passage répété de personnes et/ou
> d'animaux. Mais dans les deux cas, highway=path!!!
>
> Il y a l'équivalent à l'étranger? Je ne sais pas comment ça se traduirait.
>
>
> Eric
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] public_transport:version

[Pierre-Yves Berrard]

Depuis peu, le validateur de JOSM indique avertit d'une absence du tag
"public_transport:version" sur les relations de type=route+route=bus.

Légèrement intrigué, j'ai cherché le pourquoi sur le wiki, sans succès.
J'ai finalement trouvé la réponse sur le wiki de JOSM :
https://josm.openstreetmap.de/ticket/9545

En fait, public_transport:version=1 correspond à l'ancienne façon de
cartographier et public_transport:version=2 au nouveau schéma.

Que penser de ce tag complétement déconnecté des données ? (servant en fait
uniquement au validateur de JOSM)

Pierre-Yves/the_knife
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] openstreetview.org

[Pierre-Yves Berrard]

C'est encore actif, ce projet  ?

La page de garde est la même depuis des mois...

Jj'ai essayé d'ajouter une photo, pour voir, mais elle est toujours en
attente de modération.

Pierre-Yves / the_knife
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] public_transport:version

[Philippe Verdy]

C'est vrai que c'est un mauvais conseil, et en fait même ce tag n'est pas
nécessaire du tout puisque ce qu'il cherche c'est savoir si la relation
route a des membres sans rôles, ou si des rôles ont été définis avec le
nouveau schéma.

L'absence totale de rôle devrait automatiquement correspondre à l'ancien
schéma.
Pas de rôle pour les membres de la relation veut *déjà* dire
"public_transport:version=1" (et c'est la seule chose que teste JOSM, sans
même savoir quels rôles sont utilisés et pourquoi il en aurait besoin pour
lever des ambiguités, mais je me demande bien lesquelles !).

Les développeurs de JOSM n'ont pas réfléchi et à mon avis cette prétendue
"erreur" est à désactiver, au plus ce devrait être un warning pour le cas
où on aurait oublié des rôles:
Normalement si on a déjà au moins un rôle, les rôles doivent être partout.
Sinon aucun rôle nulle part :
* tous les chemins membres sont supposés être alors bidirectionnels sans
restriction forward=seulement dans la direction du chemin tracé, ni
backward=dans le sens opposé au chemin tracé)...
* hormi dans le cas des sens uniques (oneway ou junction=roundabout) où la
direction est imposée (a priori! car on a des rues à sens uniques pour les
véhicules, sauf pour les bus qui peuvent emprunter une voie réservée en
contre-sens).

Une fois les directions définies, JOSM devraient être capable de vérifier
que la route forme un chemin contigu pour la ligne entière sans emprunter
de sens unique en sens opposé pour lequel cela n'aurait pas été autorisé
explicitement par un tag supplémentaire sur le chemin.

Sinon JOSM se débrouille toujours aussi mal pour afficher le graphique
d'icônes quand une ligne se sépare en deux parties (voies de circulation
séparées) puis se rejoignent (par exemple sur un chemin unique de
rond-point fermé)

Le nouveau schéma ne résoud cependant pas encore correctement les lignes
ayant des branches en Y dont une des branches est parcourue dans les deux
sens en faisant demi-tour au bout de la branche pour continuer sur l'autre
branche: c'est toujours ambigu justement quand les branches du Y sont sur
un rond-point fermé.

Mais le sens de parcours reste ambigu même sans ce rond-point (rien ne dit
que le Y est parcouru en gardant la droite ou si la petite branche n'est
pas parcourue seulement dans l'autre direction en tournant à gauche. C'est
pourtant important pour savoir dans quel ordre se succèdent les arrêts et
calculer un temps de parcours, ou si le bus en fin de service parcourera
effectivement cette branche ou ne fera que passer devant puisqu'il ne fera
pas le trajet en sens retour.

La seule façon propre nécessiterait des rôles plus détaillés pour donner un
ordre des branches en Y.

Une autre façon de faire est de créer une relation route-master et créer
deux relations séparées pour chaque sens de la ligne (et aussi pour chaque
variante pour certains services à certaines heures ou certains jours, par
exemple le dimanche ou en service de nuit, où les lignes sont souvent plus
longues, et regroupées sur un trajet unique, mais moins fréquentes, et font
des raccourcis sans desservir tous les arrêts). Mais là il faut le nouveau
schéma de toute façon pour restreindre chaque route dans le route-master à
leur direction.





Le 4 mars 2014 00:55, Pierre-Yves Berrard  a
écrit :

> Depuis peu, le validateur de JOSM indique avertit d'une absence du tag
> "public_transport:version" sur les relations de type=route+route=bus.
>
> Légèrement intrigué, j'ai cherché le pourquoi sur le wiki, sans succès.
> J'ai finalement trouvé la réponse sur le wiki de JOSM :
> https://josm.openstreetmap.de/ticket/9545
>
> En fait, public_transport:version=1 correspond à l'ancienne façon de
> cartographier et public_transport:version=2 au nouveau schéma.
>
> Que penser de ce tag complétement déconnecté des données ? (servant en
> fait uniquement au validateur de JOSM)
>
> Pierre-Yves/the_knife
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Avenir de Cloudmade ?

[Christian Quest]

Cloudmade semble se chercher un peu, en se recentrant sur ses gros clients.

http://notes.ericjiang.com/posts/741

-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
Conférence "State Of The Map" France du 4 au 6 avril à
Paris
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr