[FRsAG] ISCSI vs NFS
Bonjour la liste, J'ai une question théorique concernant le stockage Y a-t-il une réelle différence de performance entre le NFS et l'ISCSI ? Certaines situations nécessitent elle l'utilisation de l'une ou l'autre techno ? Merci de votre aide *Fabien* ___ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS
Bof, ils ne comblent pas le même besoin (tu peux faire plus de chose avec iSCSI qu'avec NFS) Comment est-ce que tu souhaites t'en servir ? On 24/06/2017 17:57, Fabien wrote: > Bonjour la liste, > > J'ai une question théorique concernant le stockage > > Y a-t-il une réelle différence de performance entre le NFS et l'ISCSI ? > Certaines situations nécessitent elle l'utilisation de l'une ou l'autre > techno ? > > Merci de votre aide > > *Fabien* > > > > > ___ > Liste de diffusion du FRsAG > http://www.frsag.org/ > -- "UNIX was not designed to stop its users from doing stupid things, as that would also stop them from doing clever things." – Doug Gwyn ___ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS
Le 24/06/2017 à 18:03, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : Bof, ils ne comblent pas le même besoin (tu peux faire plus de chose avec iSCSI qu'avec NFS) (oui mais il y a des choses que tu peux faire en NFS qui ne sont pas possible en iSCSI) :P -- Olivier ___ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS
Je monte un lab Proxmox Je me pose donc la question de savoir quelle techno utiliser pour le stockage de VM/Conteneur Merci *Fabien * Le 24/06/2017 à 18:47, Olivier Le Cam a écrit : Le 24/06/2017 à 18:03, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : Bof, ils ne comblent pas le même besoin (tu peux faire plus de chose avec iSCSI qu'avec NFS) (oui mais il y a des choses que tu peux faire en NFS qui ne sont pas possible en iSCSI) :P ___ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS
Bah au feeling, je pense que iSCSI est plus adapté (et donc plus performant) Mais ce peut être plus compliqué au niveau opérationnel NFS est régulièrement utilisé pour ce genre de projet, j'imagine que cela fonctionne convenablement (j'ai de très mauvaises expériences avec NFS ..) Sinon, est-ce que tu as regardé rbd ? Ce peut être adapté à ton infra (et rbd, cephabuleux :D) On 24/06/2017 18:47, Olivier Le Cam wrote: > (oui mais il y a des choses que tu peux faire en NFS qui ne sont pas > possible en iSCSI) Vraiment ? Avec un FS distribué construit sur le dev block exporté par iSCSI, tu peux faire tout ce que fait NFS, non ? On 24/06/2017 19:04, Fabien wrote: > Je monte un lab Proxmox > > Je me pose donc la question de savoir quelle techno utiliser pour le > stockage de VM/Conteneur > > Merci > > *Fabien > > * > Le 24/06/2017 à 18:47, Olivier Le Cam a écrit : >> >> >> Le 24/06/2017 à 18:03, fr...@jack.fr.eu.org a écrit : >>> Bof, ils ne comblent pas le même besoin (tu peux faire plus de chose >>> avec iSCSI qu'avec NFS) >> >> (oui mais il y a des choses que tu peux faire en NFS qui ne sont pas >> possible en iSCSI) >> >> :P >> > > > > > ___ > Liste de diffusion du FRsAG > http://www.frsag.org/ > -- "UNIX was not designed to stop its users from doing stupid things, as that would also stop them from doing clever things." – Doug Gwyn ___ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS
On sam. 24 juin 19:12:32 2017, fr...@jack.fr.eu.org wrote: > On 24/06/2017 18:47, Olivier Le Cam wrote: > > (oui mais il y a des choses que tu peux faire en NFS qui ne sont pas > > possible en iSCSI) > > Vraiment ? Avec un FS distribué construit sur le dev block exporté par > iSCSI, tu peux faire tout ce que fait NFS, non ? iSCSI t’expose un blockdevice, donc il faut ajouter un FS dessus pour l’utiliser. Depuis une VM où le but c’est juste de pousser un backup ailleurs, ça peut être bien d’écrire directement sur un NFS. Sur une VM où c’est le /, j’aurais plutôt tendance à partir sur de l’iSCSI par contre, mais ça reste du feeling :p Actuellement on fait du ZFS directement sur la machine, donc sans réseau nul part pour le stockage. -- alarig signature.asc Description: PGP signature ___ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS
Il est quand même important de bien faire le distinguo entre une techno d'exposition de block device (SAN donc, ou pourrait citer FC, FCoe, iscsi, atoe, etc...) et une techno de FS réseau sans block device partagé (NFS, Smb ?). Vraiment ? Avec un FS distribué construit sur le dev block exporté par iSCSI, tu peux faire tout ce que fait NFS, non ? C'est franchement différent. Tu penses j'image à OCFS2, GFS2 ? Le problème de ces FS c'est la gestion du lock (NFS s'en sort mieux à ce niveau même si ça reste un gros soucis). Je ne les conseillerais vraiment pas. iSCSI t’expose un blockdevice, donc il faut ajouter un FS dessus pour l’utiliser. Depuis une VM où le but c’est juste de pousser un backup ailleurs, ça peut être bien d’écrire directement sur un NFS. Sur une VM où c’est le /, j’aurais plutôt tendance à partir sur de l’iSCSI par contre, mais ça reste du feeling :p Pour le stockage de VMs cela parait intuitivement plus logique d'utiliser du block. Le problème c'est que par définition tu vas avoir beaucoup de vm(s) et donc potentiellement autant de target que de vm(s). Ça se fait c'est du SAN à l'ancienne on va dire. On utilise en général une approche différente, on utilise un ou plusieurs gros block device avec un FS distribué ou chaque vm(s) est stocké dans des fichiers (qui sont des images disques). Par exemple VMFS over FC, over iscsi ; ou directement NFS pour vmware. Sous XEN je connais des gens qui ont la même approche, export d'un gros share NFS ou on stocke des images disques des vm(s). Ça se passe globalement bien, car en général une vm n’accède qu'une seule ou fois à son fichier d'image disque, du coup pas de problème d'accès concurrent au fichiers, lock unique au démarage de la vm. Et après il faut bien regarder l'implémentation coté server aussi. Exemple assez connu, Netapp a avant tout été construit pour faire du NFS/Smb avec un FS interne (WAFL) prévu pour. L'implémentation d'isci au début était moche (un fichier image over WAFL). Du coup NFS était beaucoup plus performant sur Netapp qu'iscsi. En tout cas malgré tout le mal que je pense de NFS c'est certainement plus simple et adapté pour du stockage de VMs. L'immense problème de NFS (mais iscsi aussi) c'est la redondance et le scaling (vertical only). Alors on peut être tenté d'utiliser un vrai block device partagé (Ceph avec RDB). On règle les deux problèmes au prix d'une certaine complexité. Pour du container alors la par contre je dirais ni l'un ni l'autre ; un container ne devrait pas avoir besoin de stockage persistent, ou alors du stockage objet (S3 like). -- Raphael Mazelier ___ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS
Le 24/06/2017 à 20:26, Raphael Mazelier a écrit : > Pour le stockage de VMs cela parait intuitivement plus logique > d'utiliser du block. Le problème c'est que par définition tu vas avoir > beaucoup de vm(s) et donc potentiellement autant de target que de vm(s). > Ça se fait c'est du SAN à l'ancienne on va dire. > Tu peux très bien faire un thin volume LVM sur ta cible iSCSI et stocker les disques de tes VM dans ce volume. C’est ce que fais Proxmox sur le disque local pour les nouvelles installations (il n’y a plus de point de montage pour /var/lib/vz). -- Johan Fleury PGP Key ID : 0x5D404386805E56E6 signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
Re: [FRsAG] ISCSI vs NFS
Pour du container alors la par contre je dirais ni l'un ni l'autre ; un container ne devrait pas avoir besoin de stockage persistent, ou alors du stockage objet (S3 like). :s,container,container\ Docker, Sans animosité aucune mais les “containers” existent depuis bien avant l’usage spécifique "Dockeresque"d’aujourd’hui, et ceux-ci méritaient en général tout autant un stockage persistant, du coup. Et sinon pour le “ou alors du stockage objet”, ca reste une couche de présentation : si c’est que ca qui chiffonne et qu’on à de vieilles habitudes : s3fs, riofs, ou meme goofys – pour l’empreinte plus "container-rationel” même s’il est lent, pour ne citer qu’eux. P’tet meme qu’on peut stocker des images disques pour [insérez une techno de virtu ici] et monter du S3 sur l’hyperviseur. Juste pour rire. --Colin ___ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
