Re: [FUG-BR] error code 1
Olá, Tente copiar o pacote para o HD e instalar, desta forma tiramos a dúvida. Abraços. Em 09/12/05, Vinicius Zavam <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > pois.., > cheguei a pensar o mesmo. porem: uso normalmente o cdrom e... no mesmo hd > onde tentei instalar o bsd eu uso um debian e tenho uma partição fat32 que > guardo uns bagulhos. > > entao.. seria justamente o setor que eu preciso que tá com problem? > ai nao eh muita sorte minha. > levando isso em conta, sendo fato que o hd tenha dado algum problema... > sem absar; alguem tem alguma dica para um restore? > []s > > valeu Ota > > > > --- reply --- > > From: [EMAIL PROTECTED] > > To: Freebsd@fug.com.br > > Subject: Re: [FUG-BR] error code 1 > > Date: 2005-12-09 18:31:26 > > -- > > Teu hardware ta com problema nao? > > O leitor de cd, ide, essas coisas? > > > > --- Vinicius Zavam escreveu: > > > > > recentemente estive a instalar o free60 e, durante > > > instalacao, me deparo com o seguinte (ocorrendo com > > > mais de um pacote); > > > > > > - > > > add of packege [pacote] aborted, error code 1 - > > > please check debug screen for more info > > > ## DEBUG > > > tar: error opening archive: empty inapropriate file > > > type or format > > > pkg_add: tar extract of - failed! > > > pkg_add: unable to extract table from '-' - not a > > > package? > > > acd0: failure - read_big medium error asc=0x02 > > > ascq=0x00 error=0 > > > g_vfs_done():acd0[read(offset=668612608, > > > lenght=4096)]error=5 > > > ## DEBUG END > > > loading dependent packege [pacote] failed! > > > - > > > > > > a principio, por falta de infos e mesmo falta de > > > experiencia achei ser um problema com minha midia. > > > testei entao com um free53 que ja tinha aqui e > > > voltou a ocorrer o mesmo erro. > > > novamente com o free60 e tendo usado o fdisk para > > > particionamento auto... veio denovo o erro e pra > > > completar ainda me aparece mensagem de particao > > > cheia para mnt/usr (se bem que isso é facil de se > > > contornar) > > > como proceder com isso? error code 1 > > > > > > forte abraço a todos > > > > > > > > > > > > > > > > > > --- > > > Vinicius de Azevedo Zavam > > > Secrelnet Informática Ltda > > > > > > ___ > > > Freebsd mailing list > > > Freebsd@fug.com.br > > > > > http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > ___ > > Yahoo! doce lar. Faça do Yahoo! sua homepage. > > http://br.yahoo.com/homepageset.html > > > > > > ___ > > Freebsd mailing list > > Freebsd@fug.com.br > > http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br > > > > > ___ > Freebsd mailing list > Freebsd@fug.com.br > http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br > ___ Freebsd mailing list Freebsd@fug.com.br http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br
Re: [FUG-BR] freebsd 6x e 5x
Olá, Talvez seja um caso específico seu, algo relacionado a hardware talvez, como já citado, o meu aqui roda bem mais rápido que o 5.4, apesar do próprio Scott Long em uma entrevista disse que o FreeBSD 6.0 não está tão rápido quanto queriam. Abraços. 2005/12/9, Nilson Debatin <[EMAIL PROTECTED]>: > > Não fiz nenhum benchmark, então não tenho um resultado "absoluto" sobre > isso, mas estava usando o FreeBSD 5.4/AMD64 em casa quando foi lançado > o 6.0-RELEASE, nao pensei 2x e mandei o 5.4 pro estouro, e de cara já > notei o 6.0/AMD64 mais rápido. A sensação com ele é de que as coisas > são instantâneas quando independem de disco... achei ótimo. > > []s > Nilson > > Em Sex, 2005-12-09 às 06:22 -0300, [EMAIL PROTECTED] escreveu: > > Bom dia gente, > > > > Bem, eu instalei um freebsd 6x a 1 mes atras, e senti uma lerdeza dele, > > mesmo com o kernel seco, ficou mais lento q o freebsd 5x. > > Vi ali um amigo dizendo que ele está mais rapido, mas aqui nao procede. > > Alguem tem alguma ideia? > > > > Saudações, > > > > ___ > > Freebsd mailing list > > Freebsd@fug.com.br > > http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br > > > ___ > Freebsd mailing list > Freebsd@fug.com.br > http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br > ___ Freebsd mailing list Freebsd@fug.com.br http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br
Re: [FUG-BR] controle de banda - dúvida sobre ipfw pipe
Olá, Bem, acho que há uma boa forma de saber, teste!! Boa questão levantada, nunca tinha parado pra pensar nisso. Abraços. Em 08/12/05, N Guerra <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > Boa pergunta, mas parece que a ordem dos fatores não altera o resultado! > > > Em 07/12/05, Ari Arantes <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > Pessoal, > > > > Eu sempre vejo exemplos na Internet de controle de banda com o ipfw + > > dummynet. Porém reparei que o pessoal sempre coloca a regra para um > > pipe que ainda não existe e só depois criam o pipe. Exemplo: > > > > ipfw add pipe 100 ip from any to 10.0.0.2 > > ipfw add pipe 200 ip from 10.0.0.2 to any > > ipfw pipe 100 config bw 256kbit/s queue 8kbytes > > ipfw pipe 200 config bw 256kbit/s queue 8kbytes > > > > Não é estranho isso? Não seria mais lógico assim: > > > > ipfw pipe 100 config bw 256kbit/s queue 8kbytes > > ipfw pipe 200 config bw 256kbit/s queue 8kbytes > > ipfw add pipe 100 ip from any to 10.0.0.2 > > ipfw add pipe 200 ip from 10.0.0.2 to any > > > > Ou seja, primeiro criar os pipes para depois criar as regras que > > apontam para o pipe? > > > > Das 2 maneiras funcionam ou a primeira é a correta, apesar de parecer > > sem lógica? > > > > Valeu! > > > > Ari > > ___ > Freebsd mailing list > Freebsd@fug.com.br > http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br > ___ Freebsd mailing list Freebsd@fug.com.br http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br
Re: [FUG-BR] controle de banda - dúvida sobre ipfw pipe
Quando fazemos: ipfw add pipe 100 ip from any to 10.0.0.2 ipfw add pipe 200 ip from 10.0.0.2 to any ipfw pipe 100 config bw 256kbit/s queue 8kbytes ipfw pipe 200 config bw 256kbit/s queue 8kbytes caso os pipes 100 e 200 nao existam antes, os pacotes serao perdidos. Como esta sequencia de comandos do ipfw sao executadas "instantaneamente" (por algum shell script ou pelo firewall_type="arquivo" no rc.conf), nao se nota perda nenhuma. Acho que a mais "correta" seria a 2a. forma. Em 10/12/05, Marcelo Vilela <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > Olá, > > Bem, acho que há uma boa forma de saber, teste!! Boa questão levantada, > nunca tinha parado pra pensar nisso. > > Abraços. > > Em 08/12/05, N Guerra <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > > > Boa pergunta, mas parece que a ordem dos fatores não altera o resultado! > > > > > > Em 07/12/05, Ari Arantes <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > > Pessoal, > > > > > > Eu sempre vejo exemplos na Internet de controle de banda com o ipfw + > > > dummynet. Porém reparei que o pessoal sempre coloca a regra para um > > > pipe que ainda não existe e só depois criam o pipe. Exemplo: > > > > > > ipfw add pipe 100 ip from any to 10.0.0.2 > > > ipfw add pipe 200 ip from 10.0.0.2 to any > > > ipfw pipe 100 config bw 256kbit/s queue 8kbytes > > > ipfw pipe 200 config bw 256kbit/s queue 8kbytes > > > > > > Não é estranho isso? Não seria mais lógico assim: > > > > > > ipfw pipe 100 config bw 256kbit/s queue 8kbytes > > > ipfw pipe 200 config bw 256kbit/s queue 8kbytes > > > ipfw add pipe 100 ip from any to 10.0.0.2 > > > ipfw add pipe 200 ip from 10.0.0.2 to any > > > > > > Ou seja, primeiro criar os pipes para depois criar as regras que > > > apontam para o pipe? > > > > > > Das 2 maneiras funcionam ou a primeira é a correta, apesar de parecer > > > sem lógica? > > > > > > Valeu! > > > > > > Ari > ___ Freebsd mailing list Freebsd@fug.com.br http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br
Re: [FUG-BR] freebsd 6x e 5x
Eu quiz dizer com "kernel seco", seria sem as seriais, paralelas, scsi, raid, muitas interfaces de rede q nao sao usadas, algumas pseudo devices q nao sao necessarias, realmente bem seco. O hardware ta legal.. CPU: Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 1.70GHz (1694.86-MHz 686-class CPU) Origin = "GenuineIntel" Id = 0xf12 Stepping = 2 Features=0x3febfbff real memory = 268173312 (255 MB) Placa mae intel Nao sei o motivo, mas ficou mais lento q o 5.4, tambem estranhei como vcs estao estranhando :/ Em 10/12/2005, "Marcelo Vilela" <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: >Olá, > >Talvez seja um caso específico seu, algo relacionado a hardware talvez, como >já citado, o meu aqui roda bem mais rápido que o 5.4, apesar do próprio >Scott Long em uma entrevista disse que o FreeBSD 6.0 não está tão rápido >quanto queriam. > >Abraços. > >2005/12/9, Nilson Debatin <[EMAIL PROTECTED]>: >> >> Não fiz nenhum benchmark, então não tenho um resultado "absoluto" sobre >> isso, mas estava usando o FreeBSD 5.4/AMD64 em casa quando foi lançado >> o 6.0-RELEASE, nao pensei 2x e mandei o 5.4 pro estouro, e de cara já >> notei o 6.0/AMD64 mais rápido. A sensação com ele é de que as coisas >> são instantâneas quando independem de disco... achei ótimo. >> >> []s >> Nilson >> >> Em Sex, 2005-12-09 às 06:22 -0300, [EMAIL PROTECTED] escreveu: >> > Bom dia gente, >> > >> > Bem, eu instalei um freebsd 6x a 1 mes atras, e senti uma lerdeza dele, >> > mesmo com o kernel seco, ficou mais lento q o freebsd 5x. >> > Vi ali um amigo dizendo que ele está mais rapido, mas aqui nao procede. >> > Alguem tem alguma ideia? >> > >> > Saudações, >> > >> > ___ >> > Freebsd mailing list >> > Freebsd@fug.com.br >> > http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br >> >> >> ___ >> Freebsd mailing list >> Freebsd@fug.com.br >> http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br >> >___ >Freebsd mailing list >Freebsd@fug.com.br >http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.b ___ Freebsd mailing list Freebsd@fug.com.br http://mail.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd_fug.com.br
