Re: [de-dev] Sind plattformspezifische Übersetzung en in der Hilfe möglich?
Hallo Andre und evtl. weitere XLM-KennerInnen, erlaubt bitte eine kurze Anschlussfrage, ohne einen neuen Thread aufmachen zu wollen: Andre Schnabel schrieb: ... ... (es gibt dazu ein paar XLM-Tags, die Textbreiche plattform- oder auch applikations- spezifisch ein- / ausblenden) > ... Weiß jemand von Euch, ob es solche Tags auch in Accelerators.xcu oder addon.xcu geben darf? Sodass man etwa statt bei xml:lang="de_DE" soetwas wie xml:os="MAC" verwenden könnte? (oder: wo gibt es eine vollständige Dokumentation der Tags?) Gruß Gisbert - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
Re: [de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlich ung LO 3.3
Andreas Mantke schrieb: > will ich nicht. Ich habe nur geschrieben, wie ich es aktuell handhaben werde. > Das ist > nur meine persönliche Verfahrensweise. Wenn es die TDF als rechtsfähige > Institution > gibt, werde ich schauen, wie die Rahmenbedingungen dann sind und entscheiden, > ob und > mit wem ich ein CA unterzeichne. Das muss ich aber nicht heute entscheiden ;-) > Wenn sich die TDF mit dem CA Zeit lässt, bis sie etabliert ist, kann es zu spät für einfache Korrekturen sein. Wir haben alle erfahren müssen, wie schwierig bis unmöglich es ist, ein falsch eingestieltes System zu ändern. Wenn der deutsche Verein auch in anderer Hinsicht die einstweilige Rechtsträgerschaft für die TDF übernimmt, warum nicht beim CA? Es kann ja hinein geschrieben werden, dass der Verein die CAs auf die TDF nach deren Gründung zu übertragen hat. Gruß Michael - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
Re: [de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlic hung LO 3.3
Hallo, michael wrote on 2010-10-27 10.06: Wenn sich die TDF mit dem CA Zeit lässt, bis sie etabliert ist, kann es zu spät für einfache Korrekturen sein. Wir haben alle erfahren müssen, wie schwierig bis unmöglich es ist, ein falsch eingestieltes System zu ändern. wir lassen uns keine Zeit mit einem CA. Wir wollen keins, denn das war bisher eines der großen Probleme. Mir sind auch nicht wirklich viele OSS-Projekte bekannt, die ein CA fordern. Viele Grüße Flo -- Florian Effenberger Tel: +49 8341 99660880 | Mobile: +49 151 14424108 Skype: floeff | Twitter/Identi.ca: @floeff - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
[de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlichung LO 3.3
Hi Florian, Am Wed, 27 Oct 2010 10:15:39 +0200 schrieb Florian Effenberger : > wir lassen uns keine Zeit mit einem CA. Wir wollen keins, denn das > war bisher eines der großen Probleme. Mir sind auch nicht wirklich > viele OSS-Projekte bekannt, die ein CA fordern. Das finde ich dann doch ziemlich ueberraschend. Also so ganz ohne Regelung machen das die wenigsten bedeutenden Projekte(*), z.B.: http://www.mozilla.org/hacking/notification/ http://fedoraproject.org/wiki/Legal/Licenses/CLA http://www.apache.org/licenses/#clas http://framework.zend.com/wiki/display/ZFPROP/Contributor+License+Agreement http://www.djangoproject.com/foundation/cla/ http://www.mono-project.com/Licensing (for Compiler/Runtime) http://www.canonical.com/contributors Was waere Open Source ohne Firefox und LAMP? Wenn ich also diesen LAMP-Stack habe: L z.B. Fedora Linux A Apache M MySQL P z.B. PHP was genau hat dann kein CA/CLA? Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass das CA die "grossen Probleme" macht, es sei denn man legt es darauf an. Dass es im Contribution Prozess von OOo vieles zu vereinfachen gibt, mag sein. Das CA selbst ist aber nicht das Problem -- anderswo ist es das auch nicht. Gruss, Bjoern (*) MySQL, OpenJDK lasse ich als "parteiisch" mal aussen vor, auch wenn die keineswegs unbedeutend sind. - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
[de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlichung LO 3.3
Am Wed, 27 Oct 2010 11:20:30 +0200 schrieb Björn Michaelsen : > P z.B. PHP Nachtrag: Wenn jemand jetzt schreit "PHP ist doof, mein P ist Python": http://www.python.org/psf/contrib/contrib-form/ und wenn er nach Perl schreit ist ihm nicht zu helfen, aber gut: http://www.perlfoundation.org/attachment/legal/cla.pdf Gruss, Bjoern - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
Re: [de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlic hung LO 3.3
Am 27.10.2010 10:15, schrieb Florian Effenberger: Hallo, michael wrote on 2010-10-27 10.06: Wenn sich die TDF mit dem CA Zeit lässt, bis sie etabliert ist, kann es zu spät für einfache Korrekturen sein. Wir haben alle erfahren müssen, wie schwierig bis unmöglich es ist, ein falsch eingestieltes System zu ändern. wir lassen uns keine Zeit mit einem CA. Wir wollen keins, denn das war bisher eines der großen Probleme. Mir sind auch nicht wirklich viele OSS-Projekte bekannt, die ein CA fordern. die Begruendung der FSF fuer ein CA in Kurzform hier: http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html Und wer mal richtig Spass haben will, dem rate ich, mal den Diskussionen im openstreemap.org projekt zu folgen, die seit Januar 2008 versuchen einen Lizenzwechsel von CC-By-Sa zu ODbL hinzubekommen. Ein Ende ist so weit ich weiss, nicht in Sicht. Viele Grüße Flo Martin - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
Re: [de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlic hung LO 3.3
Florian Effenberger schrieb: > Hallo, > > michael wrote on 2010-10-27 10.06: >> Wenn sich die TDF mit dem CA Zeit lässt, bis sie etabliert ist, kann es >> zu spät für einfache Korrekturen sein. Wir haben alle erfahren müssen, >> wie schwierig bis unmöglich es ist, ein falsch eingestieltes System zu >> ändern. > > wir lassen uns keine Zeit mit einem CA. Wir wollen keins, denn das war > bisher eines der großen Probleme. Mir sind auch nicht wirklich viele > OSS-Projekte bekannt, die ein CA fordern. Dann bleibt ihr auf alle Ewigkeit an der LGPL Version 3 kleben! Gruß Michael - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
[de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlichung LO 3.3
Am Wed, 27 Oct 2010 11:51:59 +0200 schrieb Martin Hollmichel : > Und wer mal richtig Spass haben will, dem rate ich, mal den > Diskussionen im openstreemap.org projekt zu folgen, die seit Januar > 2008 versuchen einen Lizenzwechsel von CC-By-Sa zu ODbL > hinzubekommen. Ein Ende ist so weit ich weiss, nicht in Sicht. Oder POV-Ray, das deshalb von der Entwicklungsseite gestorben ist ... Gruss, Bjoern - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
Re: [de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlichung LO 3.3
Hi, On 10/27/10 12:08 PM, michael wrote: > Florian Effenberger schrieb: >> Hallo, >> >> michael wrote on 2010-10-27 10.06: >>> Wenn sich die TDF mit dem CA Zeit lässt, bis sie etabliert ist, kann es >>> zu spät für einfache Korrekturen sein. Wir haben alle erfahren müssen, >>> wie schwierig bis unmöglich es ist, ein falsch eingestieltes System zu >>> ändern. >> >> wir lassen uns keine Zeit mit einem CA. Wir wollen keins, denn das war >> bisher eines der großen Probleme. Mir sind auch nicht wirklich viele >> OSS-Projekte bekannt, die ein CA fordern. > > Dann bleibt ihr auf alle Ewigkeit an der LGPL Version 3 kleben! die Frage die man sich persönlich stellen muss oder sollte ist aus meiner Sicht doch ganz einfach. Habe ich als Individuum ein Problem mit einem CA oder besser JCA, wenn ich berücksichtige wozu ich beitrage und was ich im Gegenzug dafür bekomme? Ich liefere 10 Zeilen Code/Übersetzungen etc. oder vielleicht auch 100 oder 1000 und nutze auf der anderen Seite Millionen anderer Zeilen Code gebündelt in einem Produkt, das ich persönlich und alle anderen, die es wollen, weltweit kostenlos nutzen können. Gründe für ein CA (bei wem auch immer es liegen mag) wurden ja schon genannt. Das eine Firma versucht, mit einem kommerziellen Produkt, basierend auf diesem Source Code, Geld zu verdienen, um in erster Linie Ihr Investment in das freie und auch kostenlose Produkt wieder rein zu bekommen, ist für mich als Individuum völlig ok. Und darüber hinaus hoffe ich das sogar, dass die Firma damit Profit macht, denn somit ist auch das Investment dieser Firma in das Projekt in der Zukunft gesichert. Ich als Individuum kann damit auf jeden Fall prima leben. Als Corporate Contributor mag das anders aussehen, aber das sind Dinge/Probleme die auf anderem Level gelöst werden müssen. Ich sehe hier also kein Problem als Individuum (selbst wenn ich nicht für Oracle arbeiten würde). Es mag günstigere Konstellationen geben als die, die wir im Moment haben. Aber um das zu ändern bzw. den Copyright Owner von etwas anderem, vielleicht Besserem zu überzeugen, sollte man Argumente und handfeste Gründe sammeln und diese entsprechend gut verkaufen. Ob der jetzt gewählte Weg zielführend ist bzw. sein wird, wage ich zu bezweifeln. Juergen PS: ich gehe hier bewusst nicht auf andere gewichtigere Probleme/Fehler ein, die sicherlich mit zu der jetzigen Situation geführt haben. Ich hoffe nur, es werden die Lehren daraus gezogen um es in Zukunft besser zu machen. > > Gruß > Michael > > > - > To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org > For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org > > - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
Re: [de-dev] Java - OO Api - erster Test
Hi Jochen,
das liegt daran, das unter Ubuntu die Strukturen/Pfade, anders sind als
im Plain OOo von der Web-Seite. Das Analysieren des ClassPath ist zwar
richtig, funktioniert hier aber nicht. Idealerweise ist der ClassPath
aber auch gar nicht notwendig, wenn du dein Jar so bundelst, wie es z.B.
das NetBeans Plugin macht. Hier wird noch etwas Glue-Code (aus dem SDK)
mit eingepackt und die eigentliche Main Klasse indirekt geladen. Dieser
Glue-Code sorgt dafür, das ein ordentliches OOo gefunden wird und das
ein entsprechender Classloader initialisiert wird, mit dem die Main
Klasse dann geladen wird.
Es gibt aber dennoch Situationen, in denen kein Office gefunden wird
oder aber man ein bestimmtes starten möchte. In diesem Fall starte dein
Programm einfach mit
jar -Dcom.sun.star.lib.loader.unopath="" -jar MyApp.jar
z.B.
java" -d32
-Dcom.sun.star.lib.loader.unopath="/local/develop/offices/ooo330m8/OpenOffice.org.app/Contents/MacOS"
-jar
/local/develop/offices/ooo330m8/OpenOffice.org3.3_SDK/MACOSXexample.out/class/JavaTextExamples/StyleCreation.jar
Der -d32 Schalter ist um explizit 32bit Java zu starten und auf dem Mac
ist es "Contents/MacOS" anstelle von "program"
Jürgen
On 10/24/10 9:36 AM, Jochen Georges wrote:
> Hallo,
>
> ich habe mich mal an einen ersten Java-OO-Test gewagt.
>
> Das Programm lässt sich zwar fehlerfrei compilieren, beim Ausführen gibt
> es aber folgende Fehlermeldung:
> com.sun.star.comp.helper.BootstrapException: no office executable found!
>
> Kann mir jemand einen Tipp geben?
>
> Vielen Dank !
>
> Beste Grüße
> Jochen
>
> __ Quelltext: Test1.java
> import com.sun.star.uno.XComponentContext;
> import com.sun.star.comp.helper.Bootstrap;
> import com.sun.star.lang.XComponent;
>
> public class Test1{
> XComponent xComponent;
> public Test1() {
> System.out.println("Konstruktorhallo");
> try {
> XComponentContext xContext = Bootstrap.bootstrap();
> if (xContext == null) {
> System.err.println(
> "ERROR: Could not bootstrap default Office."
> );
> }
> }catch (java.lang.Exception e){
> e.printStackTrace();
> }finally {
> System.exit( 0 );
> }
> }
> public static void main(String[] args) {
> new Test1();
> }
> }
>
> __CLASSPATH:
> export CLASSPATH=$CLASSPATH:.:/usr/share/java/openoffice/jurt.jar:
> /usr/share/java/openoffice/juh.jar:
> /usr/share/java/openoffice/ridl.jar:
> /usr/share/java/openoffice/unoil.jar
>
>
>
> -
> To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org
> For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
>
>
-
To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org
For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
Re: [de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlichung L O 3.3
Hallo Florian, *, Florian Effenberger schrieb: > wir lassen uns keine Zeit mit einem CA. Also zum jetzigen Zeitpunkt verstehe ich das vollkommen, auch hatte ich ganz deutlich gemacht das es derezeitig darum gehen muß die wesentlichen Dinge voranzubringen, aber, _und Du bist einer der Initiatoren von TDF/LO_,: > Wir wollen keins, Was heißt das? Schreibfehler? Ich hatte in anderer Mail bereits deutlich gemacht das diese Dinge bisher als Kernaufgabe für eine Foundation galten (in diversen Mailingthreads, in DE-OOo wie international als auch in allg. Veröffentlichungen). Wenn eine Foundation sich nun plötzlich nicht mehr um die zentrale Verwaltung von Rechten am Code kümmern würde wollen, wäre mir das vollkommen unverständlich. (wohlgemerkt, es geht nicht um "sofort", sonden um das Grundsätzliche, was sich praktisch dann ungefähr so ergeben sollte/Wird wie Andreas es umrisssen hat, denn natürlich kann ja heute noch nicht im Detail klar sein wie ein CA ausehen soll, nur das es zweckmäßig eines geben muß sollte klar sein) > denn das war > bisher eines der großen Probleme. Nein, nicht wirklich. Das bisherige Problem, bzw. was Viele aus der Community als Solches begriffen, war das diese Rechte alleinig von einem Unternehmen (Sun oder Oracle) verwaltet wurden und das nun durch die Foundation diese Unternehmensabhängigkeit überwunden werden sollte. Falls jedoch die Foundation nicht beabsichtigt die einheitliche Verwaltung bzw. Rechtswahrnehmung für den Code gegenüber Dritten wahrzunehmen, wäre mir das gänzlich unverständlich und wohl kaum im Sinne der Anwender von LO, die natürlich zu Recht erwarten das die Absicherung von LO gegen mögliche Ansprüche Dritter perspektivisch mindestens so abgesichert ist, wie derzeitig OOo. Es geht dabei schlicht darum das Dritte jederzeit versuchen können Rechte gegen LO geltend zu machen und es dann zur Abwehr eines einheitlichen Vorgehens bedarf, welches in einer Hand gebündelt sein muß und sich nicht auf hinderte/tausende Inhaber von Urheberrechten an Einzelcodebeiträgen verteilen darf. Diese rein praktische Seite sollte unübersehbar klar und unstrittig sein und sie ist dann nur in Form eines von den Einzelbeiträgern unterzeichneten 'CA' handhabbar. Gruß Jörg - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
[de-dev] Experte Datenaustausch gesucht
Hallo zusammen, auf der business-Liste sind zwei Fragen zum Datenaustausch mit Fremdanwendungen. Leider habe ich davon gar keine Ahnung, möchte aber nicht, dass es unbeanwortet bleibt. Könnt ihr mal gucken, ob ihr weiterhelfen könnt? http://de.openoffice.org/servlets/ReadMsg?list=business&msgNo=903 http://de.openoffice.org/servlets/ReadMsg?list=business&msgNo=902 MfG Regina - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
[de-dev] Re: Vorschlag: Nichtveröffentlichung LO 3.3
Hi Thorsten, Am Wed, 27 Oct 2010 17:44:31 +0200 schrieb Thorsten Behrens : > Ist optional. Python akzeptiert auch Submissions ohne CA. Ein CA ist ihnen aber lieber. > Martin Hollmichel wrote: > > die Begruendung der FSF fuer ein CA in Kurzform hier: > > http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html > > > FSF-Projekte fallen nicht gerade durch tonnenweise Beteiligung auf. Apache andererseits ist nicht schlecht besucht. Das haengt also nicht direkt mit dem CA zusammen. > Und damit das FSF-Argument überhaupt funktioniert, müßte Oracle > erstmal der TDF das Copyright übertragen. Ums ganz deutlich zu > sagen: wir sind ansonsten Fall, wie jemand anders ausführte, ohnehin > für die nächsten 10 Jahre auf LGPLv3 genagelt Noe, Oracle koennte relicensen (vielleicht notwendig aufgrund konkreter Aenderung der rechtlichen Umstaende). Ihr koenntet dann nicht folgen. Noch lustiger ist folgendes Gedankenspiel: Openoffice.org wechselt aus einer Laune auf eine LGPL-inkompatible Lizenz. Dann koenntet ihr nichts mehr aus OOo mergen -- oder ihr koennt einpacken/neu anfangen. > - also warum sollten wir ohne Not zusätzliche Bremsen für Contribution > einführen? Ihr haettet etwas in der Hand, ueber das man reden koennte? Und zumindest ein optionaler CA wird keine Contributor abschrecken. > Um der Liste der Projekt _mit_ CA ein paar sehr erfolgreiche _ohne_ > CA entgegen zu stellen: > > Linux Kernel Linux war immer ein Projekt mit Individualcontributoren. Spaeter mit gesponsorten Individualcontributoren. Nicht vergleichbar mit OOo. > Gnome > KDE (ein FLA, kein CA - und noch dazu optional) Das sind eher Distributionen (Projektsammelungen) den Projekte. Von einer solchen Modularitaet (die das Gesamtprojekt nicht gefaehrdet, wenn ein Teil rechtlich problematisch wird) ist OOo noch ganz, ganz, ganz weit weg. Und die Einzelprojekte sind wiederum kaum in der Groesse mit OOo vergleichbar. Schlussendlich bleibt aber, dass Projekte auch mit CA erfolgreich werden, daher ist der Glaube, das allein das OpenOffice.org den Weg zur Weltherrschaft verwehrt -- und es deshalb nicht zu diskutieren ist, zu kurz gegriffen. Gruss, Bjoern - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
Re: [de-dev] Re: Vorschlag : Nichtveröffentlichung LO 3.3
Moin Björn, Du schreibst: > Noe, Oracle koennte relicensen (vielleicht notwendig aufgrund konkreter > Aenderung der rechtlichen Umstaende). Ihr koenntet dann nicht folgen. > Doch. Siehe http://wiki.documentfoundation.org/Easy_Hacks#Preamble > Noch lustiger ist folgendes Gedankenspiel: Openoffice.org wechselt aus > einer Laune auf eine LGPL-inkompatible Lizenz. Dann koenntet ihr nichts > mehr aus OOo mergen -- oder ihr koennt einpacken/neu anfangen. > Eine interessante Variante - allerdings mit Risiken. Es gibt ziemlich viel 3rd-Party LGPL-Code in OOo - und je nachdem, ob, wie & wo der OOo-Code nutzt, läuft man in das Problem, weswegen Mozilla relicensen wollte: http://www-archive.mozilla.org/MPL/relicensing-faq.html#why-relicensing > > - also warum sollten wir ohne Not zusätzliche Bremsen für Contribution > > einführen? > Ihr haettet etwas in der Hand, ueber das man reden koennte? Und > zumindest ein optionaler CA wird keine Contributor abschrecken. > Stimmt. Es ändert aber im Zweifel auch nicht viel an der von Dir angenommenen Problematik. ;) > > Linux Kernel > Linux war immer ein Projekt mit Individualcontributoren. Spaeter mit > gesponsorten Individualcontributoren. Nicht vergleichbar mit OOo. > > > Gnome > > KDE (ein FLA, kein CA - und noch dazu optional) > Das sind eher Distributionen (Projektsammelungen) denn Projekte. > Hehe. Was nicht sein kann, darf nicht sein? > Schlussendlich bleibt aber, dass Projekte auch mit CA erfolgreich > werden, daher ist der Glaube, das allein das OpenOffice.org den Weg zur > Weltherrschaft verwehrt > Neinnein, das *alleine* ist es nicht. ;) > -- und es deshalb nicht zu diskutieren ist, zu kurz gegriffen. > Ich diskutiere doch mit Dir. :) Libre Grüße, -- Thorsten pgpDonVUWL3NH.pgp Description: PGP signature
Re: [de-dev] Experte Datenaustausch gesucht
Hi Regina, Am 27.10.2010 19:54, schrieb Regina Henschel: > Experte Datenaustausch gesucht Ich bin zwar kein "Experte", habe aber mal ein paar Hinweise gegeben. Gruß Stefan - To unsubscribe, e-mail: dev-unsubscr...@de.openoffice.org For additional commands, e-mail: dev-h...@de.openoffice.org
