> Il giorno 24/set/2014, alle ore 16:15, Giovanni Porcari > <giovanni.porc...@softwell.it> ha scritto: > >> >> Il giorno 24/set/2014, alle ore 15:50, Marco De Paoli <depao...@gmail.com> >> ha scritto: >> >> Il 24 settembre 2014 14:01, Marco De Paoli <depao...@gmail.com> ha scritto: >>> Il 24 settembre 2014 11:03, Giovanni Porcari >>> <giovanni.porc...@softwell.it> ha scritto: >>>> >>>> >>>> Cioè tu dici che se io cerco su migliaia di milioni di record >>>> quello con primary key = 'R2L_cGpqOoOELD1saCR2mg' una macchina >>>> moderna ci mette 2000 nanosecondi di più che a cercare >>>> con pkey=3456123456 ? >>> >>> volendo fare una prova quick&dirty su postgres con 40 ml di record... >>> https://gist.github.com/depaolim/879a64256d146ddb0589 >> >> ok, i 40 milioni di record vi avevano spaventato >> ora l'ho modificato per funzionare con 1 milione di record >> https://gist.github.com/depaolim/879a64256d146ddb0589 >> >> ... ma i risultati continuano ad essere sorprendenti >> >> per voi no? >> > > Per uno pigro ma curioso come me quali sono i risultati ? > > Grazie :) > > G
A meno che tu non abbia verificato che riempire un indice con valori ordinati e dannatamente più lento che non riempirlo con valori 'casuali'. Questo perchè l'albero deve essere ribilanciato molto più spesso. In effetti anche questa è una ragione che mi aveva fatto preferire degli id non sequenziali... O magari nei db più attuali il problema non sussiste e quindi è un'ipotesi fasulla ;) G _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
