Teve o do OpenOffice também, mas não sei se chegava a abordar segurança, só li os chamados...
Em 14/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
O estudo da Nature teve sua metodologia bastante questionada, em especial pela Britanica. De qqr forma, ele trouxe dois ptos interessantes à tona: 1) O estudo se limitava aos artigos cientificos. Segundo o próprio Wales, de fato esta é a categoria onde a Wikipedia está melhor, mas as demais categorias ainda estão sujeitas às críticas sobre a baixa qualidade do material ali colocado. 2) No dia seguinte à publicação do estudo, todas as incorreções apontadas foram corrigidas. Isso já é uma gde demonstração do poder dos Wikis. Agora, qdo à afirmação de q SL seria necessariamente mais seguro *por causa* da exposição coletiva, alguém sabe de algum estudo? Lembro de algo q foi aplicado especificamente ao Firefox e talvez um mais antigo sobre o Apache. Neste último os pesquisadores chegaram ao ponto de estabelecer q a comunidade ao redor dos core developers tinha de ser ao menos uma ordem de grandeza maior para ser efetiva na correção de bugs. Alguém lembra disso ou só eu li? [ ]s, olival.junior Em 14/03/2007, às 09:24, Ufa escreveu: > Com estudos sérios como o da Nature? > > Ufa > > Em 14/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED] > > escreveu:Segundo consta, ele tbém fez uma looonga defesa da SCO em > um keynote > em um evento. Chegou a chamar o Groklaw de site de FUD anti-SCO . . . > Isso em 2004. > > De qqr forma, o problema não é o cara, é o argumento. Hj é um notório > anti-Linuxer (embora seja colunista do LinuxInsider - se bem q não > sei se isso é positivo ou negativo), amanhã um jornalista qqr da > Carta Capital, por explo . . . > > Então, como demonstrar q o argumento (independente de quem esteja > falando) está incorreto? > > [ ]s, > > olival.junior > > Em 14/03/2007, às 01:11, Ufa escreveu: > > > Esse autor é aquele que semana passada (acho) falou 5 fuds sobre o > > Linux em um artigo? > > Ele é uma versão piorada do Dvorak... > > O NYT parece que percebeu isso e chutou ele, mas não sei quanto > > ocorreu > > > > Ufa > > > > > > > > Em 13/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]> > > escreveu: Lembram qdo eu enviei uma reportagem da Carta Capital > > "detonando" a > > Wikipedia e disse q logo, logo seria a vez do Software Livre? Pois > > bem, ainda não chegou na Carta Capital, mas no site LinuxInsider > saiu > > uma coluna com o seguinte título: "Wikipedia Discredits Open Source, > > Data Tsunami and the Lenovo Laptop Phone", assinada pelo Rob Enderle > > (leiam em http://www.linuxinsider.com/story/WyfaObbehvKPXq/ > Wikipedia- > > Discredits-Open-Source-Data-Tsunami-and-the-Lenovo-Laptop- > > Phone.xhtml ) > > > > O argumento dele é q o velho mote "with enough eyeballs all bugs are > > shallow" é falho, já q nem todos teriam as competências necessárias > > para efetivamente prover uma boa revisão ao código. Assim, toda a > > confiança na segurança superior do Software Livre pela sua natureza > > aberta seria furada, já q a única forma de vc realmente garantir q o > > software é seguro seria contratando alguém com credenciais q > > garantissem sua capacidade de revisar o código. > > > > Ele faz referência a um artigo antigo do Nicolas "IT is useless" > Carr > > onde este critica fortemente toda a onda de conteúdo gerado pelos > > usuários típica da Web 2.0 (seja lá o q vc entenda por Web 2.0), > > levantando a bandeira de q há um desprezo pelo conteúdo profissional > > e uma glorificação do amador. Igualzinho à crítica na reportagem da > > Carta Capital. > > > > Em suma, pegando carona nos furos da Wikipedia (e desprezando > > completamente seus méritos), o Rod Enderle acaba estendendo as > > críticas ao modelo colaborativo da enciclopédia online à produção de > > Software Livre. Acreditar q programas livres são mais seguros e > > confiáveis por sua própria natureza seria "wishful thinking" para o > > autor. > > > > E aí? Algo do q ele falou encontra eco nas idéias de alguém por > aqui? > > > > [ ]s, > > > > olival.junior______________________________________________ _ > > PSL-Brasil mailing list > > [email protected] > > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > > Regras da lista: > > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/ > > RegrasDaListaPSLBrasil > > > > _______________________________________________ > > PSL-Brasil mailing list > > [email protected] > > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > > Regras da lista: > > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/ > > RegrasDaListaPSLBrasil > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > [email protected] > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/ > RegrasDaListaPSLBrasil > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > [email protected] > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/ > RegrasDaListaPSLBrasil _______________________________________________ PSL-Brasil mailing list [email protected] http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list [email protected] http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
