Com estudos sérios como o da Nature? Ufa
Em 14/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
Segundo consta, ele tbém fez uma looonga defesa da SCO em um keynote em um evento. Chegou a chamar o Groklaw de site de FUD anti-SCO . . . Isso em 2004. De qqr forma, o problema não é o cara, é o argumento. Hj é um notório anti-Linuxer (embora seja colunista do LinuxInsider - se bem q não sei se isso é positivo ou negativo), amanhã um jornalista qqr da Carta Capital, por explo . . . Então, como demonstrar q o argumento (independente de quem esteja falando) está incorreto? [ ]s, olival.junior Em 14/03/2007, às 01:11, Ufa escreveu: > Esse autor é aquele que semana passada (acho) falou 5 fuds sobre o > Linux em um artigo? > Ele é uma versão piorada do Dvorak... > O NYT parece que percebeu isso e chutou ele, mas não sei quanto > ocorreu > > Ufa > > > > Em 13/03/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]> > escreveu: Lembram qdo eu enviei uma reportagem da Carta Capital > "detonando" a > Wikipedia e disse q logo, logo seria a vez do Software Livre? Pois > bem, ainda não chegou na Carta Capital, mas no site LinuxInsider saiu > uma coluna com o seguinte título: "Wikipedia Discredits Open Source, > Data Tsunami and the Lenovo Laptop Phone", assinada pelo Rob Enderle > (leiam em http://www.linuxinsider.com/story/WyfaObbehvKPXq/Wikipedia- > Discredits-Open-Source-Data-Tsunami-and-the-Lenovo-Laptop- > Phone.xhtml ) > > O argumento dele é q o velho mote "with enough eyeballs all bugs are > shallow" é falho, já q nem todos teriam as competências necessárias > para efetivamente prover uma boa revisão ao código. Assim, toda a > confiança na segurança superior do Software Livre pela sua natureza > aberta seria furada, já q a única forma de vc realmente garantir q o > software é seguro seria contratando alguém com credenciais q > garantissem sua capacidade de revisar o código. > > Ele faz referência a um artigo antigo do Nicolas "IT is useless" Carr > onde este critica fortemente toda a onda de conteúdo gerado pelos > usuários típica da Web 2.0 (seja lá o q vc entenda por Web 2.0), > levantando a bandeira de q há um desprezo pelo conteúdo profissional > e uma glorificação do amador. Igualzinho à crítica na reportagem da > Carta Capital. > > Em suma, pegando carona nos furos da Wikipedia (e desprezando > completamente seus méritos), o Rod Enderle acaba estendendo as > críticas ao modelo colaborativo da enciclopédia online à produção de > Software Livre. Acreditar q programas livres são mais seguros e > confiáveis por sua própria natureza seria "wishful thinking" para o > autor. > > E aí? Algo do q ele falou encontra eco nas idéias de alguém por aqui? > > [ ]s, > > olival.junior______________________________________________ _ > PSL-Brasil mailing list > [email protected] > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/ > RegrasDaListaPSLBrasil > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > [email protected] > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/ > RegrasDaListaPSLBrasil _______________________________________________ PSL-Brasil mailing list [email protected] http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list [email protected] http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
