On 5/12/26 12:49, karlessi via nexa wrote:
https://www.repubblica.it/tecnologia/2026/05/12/news/ nello_cristianini_libro_forma_mentis_ne_umani_ne_pappagalli_ma_un_altra_forma_di_intelligenza-425337273/Buongiorno, leggerò il libro, come ho letto gli altri di Cristianini;le conclusioni dell'articoletto mi sembrano condivisibili, bello cercare di aprire le scatole nered'altra parte, questa, come gli altri libri suoi che ho letto, a mio avviso è filosofia, senz'altro non di tipo assiomatico né strettamente logico, bensì speculativa al limite della fantascienza. Con il racconto di tante storie ed esperienze. Nulla di male. Basta riconoscerlo.
Se fosse filosofia, le farebbe un gran brutto servizio. Cito solo l'incipit. ----------inizio citazione Cosa vuol dire *spiegare* un comportamento o un’abilità?Immaginate un pipistrello, che cattura fino a mille minuscole zanzare all’ora, nel buio più completo. Cercando una spiegazione per questa impressionante abilità, vi rivolgete a un biologo, e vi sentite dire: "sta solamente cercando di acquisire energia”. (A)
Questa può sembrare una spiegazione valida, ma uscendo vi sorge un dubbio: perché il topo, anch’esso un sistema biologico e affamato, non ne prende nemmeno una?
Nell’ufficio accanto trovate un etologo [sic: https://it.wikipedia.org/wiki/Etologia], e questo vi risponde diversamente: il pipistrello ha un sonar, ha delle ali in grado di controllare la traiettoria, e ha un cervello che elabora gli echi in tempo reale, traducendo l’informazione in azioni rapidissime. Ecco la spiegazione che cercavate: non a quale scopo prende le zanzare, ma come riesce a farlo.[B] La scienza va fatta al livello giusto.
Questa osservazione è importante oggi, di fronte alle potenti macchine intelligenti che sono in grado di passare esami universitari, dimostrare teoremi, programmare altri computer. Davanti a queste prestazioni, la spiegazione di queste straordinarie abilità è spesso che questi sistemi sono modelli matematico-statistici che apprendono correlazioni e usano un meccanismo che prevede la parola successiva.[B?]
Questo è vero, ma non è una spiegazione,è quasi il rifiuto dispiegare, travestito da risposta. È come se liquidassimo il comportamento del pipistrello dicendo che sta solamente cercando di restare in vita.
Ed è da questa vaghezza che poi nasce la confusione, e poi la tendenza ad antropomorfizzare. Se non sappiamo come funziona dentro,[B?] il rischio è che o proiettiamo capacità umane sulla macchina, o neghiamo qualsiasi capacità cognitiva. Entrambi errori.
Chiamarlo “effetto statistico” , pensando che questo chiuda la questione, è un tipo di pensiero magico.
---fine citazioneSi "spiega" quando si risponde alla domanda "perché?". Ma il testo identifica due tipi di "spiegazioni" diversi, che ho contrassegnato con [A] e [B].
[A] teleologia, che risponde alla domanda: qual è lo scopo di X?La teleologia non è necessariamente pensiero magico (al modo di "il terremoto di Lisbona è accaduto per punirci dei nostri peccati"), anche quando si applica a un organismo e non a un artefatto come un orologio, purché si usi con la consapevolezza che, dove non conosciamo l’orologiaio o non sappiamo se c'è un orologiaio, è solo un *nostro* giudizio per comprendere il comportamento di una struttura complessa.
[B] meccanismo, che risponde alla domanda: come funziona? Ora, Cristianini scrive:"Davanti a queste prestazioni, la spiegazione di queste straordinarie abilità è spesso che questi sistemi sono modelli matematico-statistici che apprendono correlazioni e usano un *meccanismo* [asterischi aggiungi] che prevede la parola successiva"
Mi pare che questa spiegazione risponda alla domanda "come funziona?" e non alla domanda "qual è il suo scopo?" C. stesso usa la parola "meccanismo".
Quindi ciò dovrebbe ricadere in [B] e non in [A}. Per amor di discussione, può essere materialmente sbagliata oppure generica ma non si vede perché assimilarla a una teleologia [A], la quale, se usata senza i caveat di cui sopra, metterebbe a rischio di pensiero magico. Nel testo sopra l'ho marcata con [B?] perché Cristianini la tratta, misteriosamente, come una spiegazione teleologica "È come se liquidassimo il comportamento del pipistrello dicendo che sta solamente cercando di restare in vita".
Mi auguro vivamente che C. si sia fatto comporre il testo da qualche agente non intelligente (non in grado di passare un esame universitario). Oppure bisogna scrivere così per farsi pubblicare da "Repubblica"?
E qui, non amando l'eterno ritorno all'identico, mi fermo. Buon pomeriggio e buona circolazione, MCP
OpenPGP_0x919F29FA71B3D200.asc
Description: OpenPGP public key
OpenPGP_signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
