Caro Hermógenes & galera: >>Ora, por que não faria sentido? Demonstrações de completude não costumam >>lançar mão da explosão.
Não é bem que "não faça sentndo", é que não é uma preocupação filosófica recorrente. Nada em matemática, que eu conheça (dê-me um exemplo que me corrija por favor!) usa a explosão. Explosão é para *não* ser usada! Provas de completude usam, sim, redução ao absurdo, que suscitam alguma inquietação nos paraconsistentistas, mas isso vale nas lógicas. paraconsistentes usuais. Contudo, noções metamatemáticas continuam clássicas -ninguém fala de uma função que às vezes deixa de ser unívoca , ou de teoremas que se demonstrem e não se demonstrem. >>Claro, elementos ideológicos suscitam certa insatisfação por parte de algumas >>pessoas com o uso de raciocínio clássico na >>demonstração de completude na >>semântica de Kripke para a lógica intuicionista. Realmente, nunca ouvi falar >>de inquietações similares >>entre pessoas que lidam com lógica paraconsistente Pois é, então temos um acordo :-) Abs Walter Em sex., 30 de set. de 2022 às 10:11, Hermógenes Oliveira <olive...@daad-alumni.de> escreveu: > > Walter Carnielli escreveu: > > > Aqui tem um paper mais recente com uma prova *intuicionista*da completude: > > > > https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-symbolic-logic/article/abs/an-intuitiomstic-completeness-theorem-for-intuitionistic-predicate-logic1/17F2EF19C8BA9421A80CC6154749A4B4 > > > > Quando eu morava na Alemanha em Muenster perto da Holanda, o grupo de lá > > visitava muitas vezes o grupo de Amsterdam. > > > > Lembro-me que o Anne Troelstra dizia que ainda nao havia prova > > intuicionista da lógica intuicionista. > > De fato, não creio que esta demonstração tenha muita aceitação, mesmo dentre > o grupo em Nijmengen. O artigo é de 1976. Não diria que é "recente". Nele, o > próprio autor escreve "Of course the question arises whether we can claim to > have found a reasonable semantics of intuitionistic logic; i.e. if the > construction gives us a clearer concept "intuitionistically true sentence". I > would not say so. Rather, the construction looks like a technical device, > which should work for a big class of formal systems". Um diagnóstico similar > foi dado por Dummett (The Logical Basis of Metaphysics, a partir da página > 152; Elements of Intuitionism, seção 5.7). Realmente, qualquer pessoa que > esteja perdendo o sono com o uso de raciocínio estritamente clássico na > demonstração de Kripke certamente não passará a dormir tranquilamente com > este resultado. > > > Discutiamos que a logica intuicionista tinha mais sorte...nao faz sentido > > uma prova paraconsistentista da logica paraconsistente. > > Ora, por que não faria sentido? Demonstrações de completude não costumam > lançar mão da explosão. Claro, elementos ideológicos suscitam certa > insatisfação por parte de algumas pessoas com o uso de raciocínio clássico na > demonstração de completude na semântica de Kripke para a lógica > intuicionista. Realmente, nunca ouvi falar de inquietações similares entre > pessoas que lidam com lógica paraconsistente. > > -- > Hermógenes Oliveira > > -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica > <logica-l@dimap.ufrn.br> > --- > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos > Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um > e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para ver esta discussão na web, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/DU0P192MB1570A7DC7B88A09483BB3E3AE9579%40DU0P192MB1570.EURP192.PROD.OUTLOOK.COM. -- ======================== Walter Carnielli Laboratory for Applied Ontology (LOA), ISTC-CNR Trento, Italy http://www.loa.istc.cnr.it and CLE and Department of Philosophy University of Campinas –UNICAMP, Brazil https://waltercarnielli.com/ -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <logica-l@dimap.ufrn.br> --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAOrCsLdatC5yQRMM5SrRJ2_LRK-sNN4eTX1F4BreAyw2EJ3KHA%40mail.gmail.com.
