Colegas, meus menos de 2%.
Marcos: qual é o conceito de inferência de RBrandom? Não me parece q ele tenha um conceito de inferência claro o bastante, acho q ele confunde muitas coisas e em geral a leitura q ele faz do pragmatismo e como ele se entende (neo)pragmatista me parecem ambas as coisas muito ruins, redutivistas, eu diria. O inferencialismo na tradição pragmatista é tampouco simples, a linha q sai de Peirce e passa por Ramsey e Lewis não é dominante e a influência posterior de Dewey é muito diferente (é claro q não conseguirei provar nada isso nesse email, só uma provocação pra saber o q vc pensa. O artigo q vc citou tb critica o conceito de inferência de Brandom). Tony e JM, eu tendo a concordar com os dois, em parte. O meu curso de lógica na graduação, nunca entendi pq, foi *horroroso*. Tentei fazer com 3 profs diferentes, e foram todos, digamos, *pra ficar pelo menos ruim tinha q melhorar muito*. Acho q isso aconteceu por total falta de adequação aos interesses do curso e aos conhecimentos discentes, de uma forma bastante anti-pragmatista, aproveitando a discussão. Lembro q um prof se recusava a mencionar qualquer coisa relativa à história ou filosofia da lógica dizendo q lógica é matemática, "o resto é desprezível para o lógico" (minha graduação foi em filosofia), e tb "vcs são analfabetos simbólicos, precisam correr atrás, não sou professor de primário." Então, desse exemplo da minha experiência, eu infiro o seguinte: dar um curso de lógica para a graduação em filosofia como se fosse para a matemática é um erro similar a q filósofos cometeriam se fossem dar aula de analítica aristotélica para graduandos em matemática com a pretensão de elucidar aos matemáticos a essência e os fundamentos do raciocínio lógico. Outra coisa é atitude antipedagógica do professor, correlata ao erro, mas não necessariamente precisa acompanhar esse erro, o qual pode vir de uma falta de compreensão de outras ordens quaisquer. Um abraço, cass. On Saturday, November 30, 2019 at 12:02:14 PM UTC-3, marmo.tony wrote: > > Caro Marcos, > > Essas são boas referências. De fato, a Catarina Dutilh escava muito chão e > encontra b > vários “tesouros arqueológicos”. Mas, sobre o papel do Brandom na lógica > recente não posso comentar muita coisa, porque eu não sei que alcance, ou > seja, que grau de influência teve ele desde os anos 1990. Olhar > historicamente para fatos mais distantes é mais fácil. > > Sei que houve um período da lógica em que vários desenvolvimentos dos > acadêmicos medievais foram postos de lado. Atualmente, estamos > “recuperando” muito do que numa época ficou, digamos assim, “fora de moda”. > Mas, não só há a redescoberta desses autores europeus de antes de > Port-Royal: desde o século XIX há ocidentais pesquisando a lógica hindu e a > chinesa, além da árabe. > > O quanto dessa redescoberta que está sendo objeto de pesquisa vai verter > para o ensino introdutório de lógica nas faculdades, vai depender dos > professores acharem isto didaticamente útil. > > E há muitas escolas lógicas na atualidade, vamos confessar. À primeira > vista pode parecer que não, mas uma pesquisa mais ampla acaba encontrando > os mais diversos grupos, de cuja existência a gente nem suspeitava. Fica > muito difícil acompanhar notícias sobre todas essas “correntes > contemporâneas”. > > > On 30 Nov 2019, at 07:31, Marcos Silva <marcos...@gmail.com <javascript:>> > wrote: > > > ola, Tony, > > sobre este ponto em específico... > > Na Europa durante a Idade Média, uma das componentes da Lógica era a >> teoria das “obrigações”, que, ao contrário do que o nome sugere, nada tinha >> com os silogismos modais deônticos. Eram as obrigações que alguém assumia >> quando se propunha a sustentar uma tese, ou opor-se à mesma. Esse ramo de >> estudos está quase esquecido. > > > .... meus dois centavos... > > independente da tradicão medieval, eu acho que a assim chamada escola de > pittsburgh tem importantes contribuicoes para isto que voce chamou de "ramo > esquecido". > > Os neo-pragmatistas de Pittsburgh não vao abordar este problema em termos > de obrigações, mas em termos de compromissos. > > Inclusive, nesta abordagem, ha uma (filosoficamente) relevante revisao da > relação de consequencia logica em termos de preservação de compromissos e > não em termos de preservação de verdade. > > a meu ver, nao podemos negligenciar, por exemplo, neste contexto, o tipo > de inferencialismo pragmatista introduzido no "making it explicit" (1994) > do Brandom. > > alem disso, provavelmente, voce ja conhece este artigo da Catarina Novaes > discutindo esta tematica de obrigacoes/compromissos marcando algumas > diferencas com a tradição medieval: > “A contentious trinity: levels of entailment in Brandom's pragmatist > inferentialism”. *Philosophia *40(1), 41-53, 2012. > > abraços, > Marcos > > On Fri, Nov 29, 2019 at 1:45 AM Antonio Marmo <marm...@gmail.com > <javascript:>> wrote: > >> Na Europa durante a Idade Média, uma das componentes da Lógica era a >> teoria das “obrigações”, que, ao contrário do que o nome sugere, nada tinha >> com os silogismos modais deônticos. Eram as obrigações que alguém assumia >> quando se propunha a sustentar uma tese, ou opor-se à mesma. Esse ramo de >> estudos está quase esquecido. >> >> Isto dito, a corrente irracionalidade destes dias que flui pelas redes >> sociais em nada se deve a mudanças nos estudos lógicos. Não passam de >> técnicas rasteiras de propaganda enganosa e de coação psicológica. Muitos >> desses comentários, os mais medíocres por sinal, não são nem obra de >> humanos, mas apenas programas que “os disparam”. Certamente, por detrás de >> vários deles há assessorias de poderosos interessados ou em desinformar o >> público ou em inibir a contestação. >> >> Exemplo disto é uma situação típica: um ser humano escreve “morreu uma >> criança de meningite num hospital no DF” e um robô responde algo totalmente >> sem conexão como: “o chefe dos ladrões está preso, seu babaca!” E por aí >> vai. >> >> De forma que a “irracionalidade pós-verdade” não será nada além de mera >> disputa por poder. Definir o que são “boas razões” dá muito material para >> reflexão, mas não estanca essa sangria. >> >> *Most problems of teaching are not problems of growth but helping >> cultivate growth. As far as I know, and this is only from personal >> experience in teaching, I think about ninety percent of the problem in >> teaching, or maybe ninety-eight percent, is just to help the students get >> interested. * >> Noam Chomsky >> >> On 29 Nov 2019, at 00:08, Cassiano Terra Rodrigues <cassia...@gmail.com >> <javascript:>> wrote: >> >> olâ camaradas, abri o computador e dei de cara com uma entrevista do >> meu amigo e antigo professor Walter Carnielli. Entrou na retrospectiva do >> veículo Nexo. >> Envio aqui a quem interessar possa: >> >> https://www.nexojornal.com.br/expresso/2016/12/27/Por-que-%E2%80%98opini%C3%A3o-n%C3%A3o-%C3%A9-argumento%E2%80%99-segundo-este-professor-de-l%C3%B3gica-da-Unicamp >> >> E agora pergunto, o q são boas razões? gostaria de ouvir o q têm a dizer >> a respeito, em tempos de irracionalidade pós-verdadeirística. >> Saudações, >> Cass. >> >> -- >> Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" >> dos Grupos do Google. >> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, >> envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br <javascript:>. >> Para ver esta discussão na web, acesse >> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/ef763dc9-9276-4ce6-aa8e-9eb2485930db%40dimap.ufrn.br >> . >> >> -- >> Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos >> Grupos do Google. >> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, >> envie um e-mail para logi...@dimap.ufrn.br <javascript:>. >> Para ver essa discussão na Web, acesse >> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/7ECB34B5-7498-487D-9F63-DCC8E618256D%40gmail.com >> >> <https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/7ECB34B5-7498-487D-9F63-DCC8E618256D%40gmail.com?utm_medium=email&utm_source=footer> >> . >> > > > -- > Marcos Silva > Philosophie macht Spaß! <https://sites.google.com/view/marcossilvarj/home> > > -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/fa66e795-9a85-4249-aeb0-ada586706a34%40dimap.ufrn.br.
