Aí substitui pela trivialidade, e pronto. 2009/8/11 Walter Carnielli <[email protected]>
> Olá Dória, > > sim, certamente não afeta a incompletude, mas poderia afetar (em > princípio) a "indemonstrabilidade da consistência". > > Abs, > > Walter > > 2009/8/11 Francisco Antonio Doria <[email protected]>: > > Se a teoria tem aritmética suficiente (basta poder representar as funções > > primitivo recursivas) e se tem um conjunto r.e. de teoremas, então será > > incompleta. Paraconsistência não afeta a incompletude. > > > > 2009/8/11 Walter Carnielli <[email protected]> > >> > >> Caro Bruno, > >> > >> você pergunta: > >> >O teorema de Gödel....(etc) > >> > >> > Como fica isso do ponto de vista paraconsistente? Será que é possivel > >> > provar > >> > que existe uma teoria paraconsistente T' que seja completa, > >> > axiomatizavel, > >> > inconsistente, mas 'paraconsistente'? Ou existe >uma versao > >> > paraconsistente do teorema de Gödel? >Isso já foi discutido em algum > paper? > >> > Estou viajando > >> > demais :-) ? > >> > >> > >> Sem querer absolutamente responder por todos os paraconsistentianos > >> (de plantão ou não) , acho que vale a pena dizer que esta questão > >> é interessante, mas nada fácil. Estou neste exato momento > >> trabalhando no assunto- não ainda numa " versão paraconsistente do > >> teorema de Gödel", ou melhor ainda (no que acredito), em "dar uma > >> rasteria" no teorema de Gödel, mas tentando decifrar o seguinte > >> enigma: seria possível dar uma *nova* noção de consistência (por > >> exemplo, à moda das "lógicas da inconsistência formal) que fosse > >> suficientemente forte para ser aceita pelos modalistas, pelos > >> interessados na revisão de crença e no Teste de Ramsey, e que não > >> fosse contrária à (embora independente da) noção de consistêncai > >> sintática usual, mas que fosse por outro lado um pouco menos forte > >> de forma a permitir circumnavegar a objeção de Gödel > >> (indemonstrabilidade da consistência)? > >> > >> Acredito que sim, e essa crença até aparece meio modestamente no > >> nosso "Logics of Formal Inconsistency" no Handbook of Phil. Logic > >> (com Coniglio e João Marcos). Penso que essa seria algo como a > >> "versão paraconsistente" do teorema de Gödel . Mas ainda me falta > >> competência para fechar a questão. > >> > >> Abraços, > >> > >> Walter > >> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > >> Walter Carnielli > >> Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE > >> State University of Campinas –UNICAMP > >> P.O. Box 6133 13083-970 Campinas -SP, Brazil > >> Phone: (+55) (19) 3788-6519 > >> Fax: (+55) (19) 3289-3269 > >> e-mail: [email protected] > >> Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli > >> _______________________________________________ > >> Logica-l mailing list > >> [email protected] > >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > > > > > -- > > +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ > Walter Carnielli > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE > State University of Campinas –UNICAMP > P.O. Box 6133 13083-970 Campinas -SP, Brazil > Phone: (+55) (19) 3788-6519 > Fax: (+55) (19) 3289-3269 > e-mail: [email protected] > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli >
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
