----- Original Message -----
/*********
Muito bem,
Eu continuo com a opni�o de que no Desktop, e para usu�rio, o
CL8++ funciona bem.
*******/
Bom... a� vamos entrar no campo do gosto pessoal, e nisso o Linux
leva vantagem: Voc� escolhe a interface de acordo com o seu gosto e os
recursos que voc� tem. Mas se comparar o Linux com o Windows agora,
este ainda leva vantagem ao usar, e d� menos trabalho de configurar, j� que
tudo � feito para este sistema. Mas o Linux me aporrinha muito menos!
/*******
1) Usu�rio n�o tem que ficar instalando e desinstalando pacotes,
isto � tarefa para o suporte.
******/
Mais ou menos... Em casa, EU sou o suporte. E instalar pacotes
ainda n�o � o para�so do Windows, j� que os RPM s�o atrelados a uma vers�o
de Linux espec�fica, o que n�o ocorre (ou n�o ocorria...) com o Windows.
No caso do XWC, eu o instalei via fonte do Mandrake, funcionando muito bem.
Curiosamente, o RPM do Mandrake n�o instalou.
/*******
2) O Opera � �timo, mas bastante limitado (principalmente no Linux).
Mas como voc� havia falado, tem p�ginas que s�o desenvolvidas para
IE, e aqui no trabalho, alguns desenvolvedores utilizaram fun��es que no
Mozilla 1.1/1.2/1.3, Opera 6.x, Netscape 4.7x/6/7 n�o funcionaram, e que
n�o sei se felizmente ou infelizmente funcionaram no Konqueror 3.0.99.
******/
O problema do Opera � que ele n�o vem com os plugins que s�o
instalados por padr�o no Netscape/Mozilla. Porisso tenho o Opera E o
Mozilla instalados. Particularmente, eu acho o Konqueror extremamente
pesado. E olha que meu micro � um K6II-450, com 192Mb RAM. Poxa... ele
roda at� o pesada�o Windows XP com folgas!
Est� a� outro t�pico que cai no gosto pessoal. S� acho que
infelizmente n�o h� um navegador no Linux que tenha a versatilidade do
M$-IExplorer.
/*******
3) Utilizo o KDE no Desktop, porque acho que � a interface mais
"consistente" e completa no ambiente Linux. Usei muito o Gnome, e o
WindowMaker, mas acho que, o KDE, de uns dois anos para c�, se
tornou a interface mais "amigavel". Para isso, tem um custo, e o custo �
a performace, o consumo maior de mem�ria, etc. Em uma m�quina com
menos mem�ria e/ou processador, eu utilizaria outro "ambiente gr�fico".
Outra coisa, n�o gosto do XWC. E acho que o �nico �tem que ele
ganha do Konqueror � a "leveza". Consome muito pouca mem�ria, mas
n�o chega nem perto do konqueror a n�vel de funcionalidade.
********/
Realmente eu acho o KDE muito bonitinho, tanto que tamb�m o uso como
interface prim�ria no micro que falei acima (ele TEM a configura��o boa).
Concordo que seja consistente. Tamb�m gosto muito dos utilit�rios que vem
com ele, tanto que no outro micro que eu tenho - um Pentium 200 -, eu
instalei o Qvwm e utilizo os utilit�rios do KDE (Ark, Kpackage, Kbabel, etc)
de dentro do Qvwm, com performance aceit�vel. Infelizmente � invi�vel
rodar diretamente o KDE em algo menor que um Pentium II 400 c/ 64Mb RAM.
Quanto ao XWC, ele foi feito para ser APENAS um gerenciador de
arquivos, como o Windows Explorer. Todos os programas para visualiza��o de
arquivos s�o externos (como no Win-Explorer), e n�o todos embutidos, como no
Konqueror. Concordo que este � mais bonito e tem muito mais recursos, mas
� irritantemente mais lento. Particularmente, quando eu quero uma consulta
r�pida de meus diret�rios, eu uso o XWC. E agora que consegui coloc�-lo em
portugu�s (via gettext, o que significa que ficou internacionaliz�vel!), n�o
quero outra coisa. Mas reconhe�o que na hora de fazer uma visualiza��o
r�pida, o Konqueror � melhor, pois j� tem tudo pr�-configurado.
Mas isto tudo, como falei, � quest�o de gosto/recursos. Nisto o
Linux leva grande vantagem, j� que uso o que � mais adequado ao meu
hardware.
Um abra�o,
Syndson.
Em Ter 21 Jan 2003 19:17, Syndson Silva escreveu:
> Voc� est� falando do CL8.0 com KDE, n�o?
> Alguns dos bugs eu j� cheguei a reportar aqui na lista e no Bugzilla,
e
> parece que destes, alguns j� foram corrigidos. Por exemplo:
Assinantes em 23/01/2003: 2232
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 198355
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
