Em Wednesday 09 January 2002 15:53, Caio Begotti escreveu: > Ih, ent�o tem algo errado aqui... todos os sites que eu fa�o ficam > extremamente parecidos com o que eu imaginei, uma m�dia de 95% de > aproxima��o... bom, competente eu n�o sou... deve ser sorte.
95% n�o � 100%. Confirmando mais uma vez o que disse. Apesar de ser recomend�vel que um webdesigner fa�a p�ginas que sejam vis�veis no m�ximo n�mero poss�vel de browsers, sem apelar para exageros gr�ficos e respeitando os recursos computacionais do usu�rio, muitos webdesigners tendem a ser perfeccionistas e querem porque querem que seu site fique 100% do jeito que o desenharam. Como n�o fica, p�em a culpa nos browsers. A tecnologia dos browsers n�o foi feita para Pablos Picassos. P�gina web n�o � obra de arte. Web s�o s� documentos com um monte de hiperlinks. > E sobre os "webdesasters" que usam editores visuais (frontpage > dreamweaver), acho que foi o Cristiano que comentou, basta ser > respons�vel e ter o m�nimo de respeito com quem voc� vai ver o site. > Ah! Eu uso Dreamweaver/Bluefish... nem fod**** que eu mantenho um > site usando somente "vi" :-) hehe exagerei... Saiu um artigo na revista www.com.br (http://www.revistawww.com.br) Ano I, n� 16, pp. 18-19, com 30 itens para avaliar se seu site est� dentro de um padr�o aceit�vel de design, conte�do, servi�os e e-marketing. Acho que algu�m j� deve ter lan�ado, ou ent�o deveriam lan�ar, um "guia de boas maneiras" para webdesigners. Quanto a administrar sites com vi, realmente s� para os puristas, mesmo. Um editorzinho WYSIWYG, com recursos para voc� mexer no c�digo, quando preciso, � o m�nimo para produzir um site por menor que seja. A menos, � claro, que voc� seja um HTML "wiz" e que consiga formar a imagem da p�gina na cabe�a enquanto vomita c�digo HTML no vi. Eu estou a anos-luz desses feras. > >Ent�o n�o tem sentido descer a lenha em nenhum browser para Linux. > >Todos eles s�o bons. Para mim, especialmente, o Netscape � �timo. > > Ok, todos s�o bons e cada um escolhe o que quer... s� que voc� ainda > insiste na desculpa da mem�ria ram Edgard. Que desculpa? Eu provei com n�meros (precedidos de R$). Quer prova melhor que essa? > � bastante l�gico usar a grana de um XuPisco da vida pra comprar > hardware, � inteligente. Mas e quem n�o quer ou n�o pode? Se fosse > assim eu come�aria a pensar "bah! eu posso ter Speedy, logo meus > sites v�o usar Flash, DHTML, muitas GIFs, ASP, Java e M�sicas o tempo > todo. Que se danem os visitantes..." Mas s� que o webdesigner n�o est� me impondo o uso do Netscape/Mozilla ou qualquer outro bloatware. Eu estou fazendo-o de livre espontanea vontade. E tenho o hardware para rod�-lo. E estou satifeito com ele. E para mim, ele � o melhor. Quem n�o tem, tem outras op��es, como Opera ou qualquer outro browser que mais lhe apetecer. Ningu�m deve obrig�-lo a usar este ou aquele browser, mas tamb�m ningu�m pode critic�-lo se quiser usar o browser que quiser. Segundo a Info de novembro/2001, nos pa�ses abaixo, Netscape representa a seguinte porcentagem de usu�rios: Alemanha 20% Su��a 19% Canad� 17% Estados Unidos 16% Ainda numa pesquisa na Internet aqui no Brasil sobre se o Netscape 6.1 seria p�reo para o IE, 44% disseram que sim. Ent�o acho que a escolha o Opera ou do Netscape para Linux deve ser respeitada. Quem escolher um ou outro est� indo pelo caminho que melhor lhe atende. []s -- Edgard Lemos [EMAIL PROTECTED] Usu�rio Linux n� 135479 Assinantes em 09/01/2002: 2241 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 149699 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
