Bom... vamos l�:
Eu tenho um m�quina parecida contigo, mas eu uso o 5.1 servidor. Mas tenho
2 perguntas:
1) Voc� est� usando o KDE 2.2, certo? Ele � realmente bem mais pesado do
que a (j� pesad�ssima) vers�o 1.1 (que vem no 5.1). O KDE 1.1 roda � mesma
velocidade do Windows. A solu��o de colocar um icewm (que � parecido com o
Win95) ou mesmo o qvwm (que � um clone perfeito, e veio com o CL 6.0) deve ser
pensada.
2) O StarOffice � o 5.2, n�o? Esse, ent�o... Eu tinha instalado em meu
P200MMX e tirei logo depois, pois n�o aguentava esperar 4 minutos pra ele
iniciar, fora que pra digitar era uma lesma! Usando o 5.1 j� resolve o
problema.
Quanto �s compara��es, elas s�o meio question�veis, pois tamb�m tenho um 486
com 20Mb de mem�ria. O Win95 sozinho � bem pequeno e r�pido nele (se eu
considerar os 70Mb que ele ocupa ao inv�s dos 400Mb do Linux), mas quando voc�
come�a a colocar coisas nele (um Winzip, o IExplorer 4.0, Um Word 97 + Excel
97), ele come�a a sentar, coitado... E nem tente colocar um Win98 porque ele
N�O aguenta!
Solu��o pra isso? �... isso � problema. Um Conectiva 6.0 n�o te
ajudaria? Ele tem a vantagem de aceitar as atualiza��es para o 7.0, al�m de
ainda manter a velocidade do 5.0 . Considerado que sua m�quina � um P233 e n�o
vai precisar de atualiza��es pesadas...
Um abra�o,
Syndson.
----- Original Message -----
From: "Claudinei Matos" <[EMAIL PROTECTED]>
To: "Lista de Linux" <[EMAIL PROTECTED]>
Sent: Monday, August 27, 2001 12:43 PM
Subject: (linux-br) Maq 233 c/ conectiva 7.0 mto lenta!!!
> Seguinte, acabei de instalar o Conectiva 7.0 em uma maquina Pentium 233-MMX
> c/ 64MB de memoria, sendo 2 compartilhados para o video.
> Bem, a maquina esta rodando no modo texto consideravelmente bem, mas no modo
> grafico � pior do que a primeira vez que instalei o win95 num ibm dx2-50 c/ 4
> de ram.
> o que pode estar acontecendo!???
> achei lento d++... tudo bem, iniciou no kde, mas mesmo no icewm fica muito
> lento, e quando vou abrir o staroffice entao � pior ainda.
> instalei com o kernel 2.4.5. sera q se eu instalar c/ o kernel mais antigo
> (2.2.alguma coisa) funcionaria melhor!??? � o kernel 2.4.5 q � mais pesado!??
> lembro de ter ouvido algo assim, mas nao tenho certeza...
> ou sera que se eu recompilar o kernel fica melhor!???
Assinantes em 27/08/2001: 2264
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 129730
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
