Dear Mack....
Sinto-me obrigado a responder seu email. Nosso sendmail esteve fora por
alguns dias, ent�o pe�o a todos que me perdoem se algo que eu levantar j�
tenha sido discutido. Agora que troquei tudo pelo postfix, estamos ok. S�
falta atualizar o SuSE 6.4 :b..........
Bem, vamos l�.
Antes que algu�m pergunte: eu N�O estou falando em nome da INFO, nem estou
defendendo os interesses de ningu�m a n�o ser os da VERDADE.
Podem crer que quando a Info falar bobagem serei o primeiro a lascar a
madeira :)
Historiadores acreditam que Sex 17 Ago 2001 10:56 foi a data na qual M4ck
escreveu o seguinte:
> Como foi .. divulgado ... h� um desentendimento entre ... Open Source
> e a MS em raz�o da ... utiliza��o de componentes propriet�rios no projeto
> dotNET **da** MS. At� a� todo mundo sabe.
Certo. Inclusive o ***da***, que est� 100% certo.
> O que EU critico e acho absurdo � a revista INFO Exame ...
> mostrar Bill Gates como se fosse idealizador de algo
> surgido do nada,
Ei, o Bill Gates n�o criou nada. Quem criou foi a Microsoft. OOPs, quem teve
a pachorra de dizer "Ei, tou fazendo!" foi a Microsoft. Se ela pegou uma
id�ia que j� existia... Bem, por que diabos quem teve a id�ia n�o fez nada?
De que adianta eu inventar um neg�cio se ele n�o sai do papel? A Microsoft
tem o M�rito de ter dado o primeiro passo EFETIVO (s� falar n�o adianta).
Imaginem se James Watts tivesse deixado seu trator a vapor s� no papel. Foi
ele quem inventou, mas e da�? Se outro tivesse MONTADO a tal m�quina primeiro
teria feito algo util. E seria lembrado por isso.
Quem inventou o avi�o? Santos Dumont ou os irm�os Wright? Pra mim foi o
Santos Dumont, pros americanos foram os Wright. Pra voc�, j� que quem botou
no papel antes � que interessa, deve ter sido o Leonardo DaVinci...
> Porque este e-mail n�o � off-topic: na verdade, o projeto .NET
> da MS, com participa��o de *parte* da comunidade open source �
> isso - uma parte de um projeto maior - da FSF ... chamado DOTGNU.
Essa informa��o � FALSA. O .NET N�O � DE JEITO NENHUM parte do DotGNU. Muito
pelo contr�rio, o pr�prio link que vc mandou desmente isso. Veja s� um trecho
(traduzido por mim, o original est� em http://dotgnu.org):
"O DotGNU ser� um SUBSTITUTO COMPLETO da estrat�gia .NET - ele N�O SER�
uma implementa��o softwae livre do .NET".
Com isso, a "teoria" de que o .NET faz parte do DotGNU cai por terra...
Mai embaixo:
"Pergunta: Onde o DotGNU competir� com os produtos
.NET e Hailstorm da Microsoft?
Resposta: Em TODAS as �reas.
Assim como o objetivo do projeto GNU � criar um
sistema operacional completo para tornar
desnecess�rio o uso de um SO n�o-livre, o DotGNU
tem por objetivo ser um COMPETIDOR para a inicia-
tiva .NET e o produto Hailstorm.
O projeto DotGNU COMPETIR� com a Microsoft..."
Portanto, meu caro, sem essa de que o .NET � parte do DotGNU. Isso � MENTIRA!!
> (Free Software Foundation, para o pessoal da INFO Exame,
> que *n�o sabe/n�o quer saber* o que � FSF)
Tanto sabemos que j� entrevistamos at� o Stallman, entre outras pessoas...
> Tal projeto abrange o dotNET
> (com um time), o portableNET (com outro time), al�m de outros
> projetos. Tudo voltado para tornar os softwares port�veis para
> quaisquer plataformas, usando a linguagem C#.
Isso tamb�m est� errado. O objetivo de um development framework como o .NET
n�o � tornar os aplicativos port�veis, mas sim escrev�-los para qualquer
plataforma SEM precisar portar.
Como vimos, o .NET N�O FAZ PARTE do DotGNU (muito pelo contr�rio). Agora, o
Portable.NET: (tradu��o minha, original em
http://www.southern-storm.com.au/portable_net.html)
"O objetivo deste projeto � construir uma su�te de
ferramentas de software livre para desenvolver e
executar aplica��es .NET, incluindo um compilador
C#, assembler, disassembler e m�quina runtime. A
plataforma inicial � o GNU/Linux, mas outras
plataformas ser�o acrescentadas no futuro."
Como podemos ver, isso N�O � parte do .NET, mas um tipo de "engenharia
reversa" (desculpem o termo impreciso) para que se possa desenvolver e
executar aplica��es .NET em plataformas n�o suportadas. Isso n�o � coisa
da MS, mas o .NET �. Com essas informa��es, podemos seguramente afirmar que:
1.) O .NET � da Microsoft. Se foi inventado ou n�o por ela, n�o sei. Mas que
� dela e, por enquanto, s� dela, �. Ponto.
2.) O .NET N�O � parte do DotGNU.
(Assim como o Windows NT n�o � parte do Samba hahahaha)
3.) O Portable.NET �, sim, parte do DotGNU. MAS N�O � PARTE DO .NET.
4.) Nenhuma informa��o publicada na Info, neste caso, estava incorreta.
(observe a ressalva: NESTE CASO)
> Isso beneficiaria a MS que pode *sobreviver* mais tempo a amea�a
> Linux e, por isso (acho que s� por isso:-) ) foi adotado pela MS.
Essa frase n�o faz nenhum sentido, e na minha humilde interpreta��o desmente
o que vc disse l� em cima. Poderia explicar melhor o que vc quis dizer com
isso? A Microsoft adotou um padr�o que ela mesmo criou? O que tem de novidade
nisso?
> O projeto original foi criado para tentar *corrigir* os
> problemas criados com a estrat�gia de centraliza��o /
> incompatibiliza��o da MS para com outros produtos de
> inform�tica. Ao qual a MS *aderiu* para n�o ficar isolada !
De onde vc tirou isso? J� procurei no .BR, no Slashdot e no pr�prio site do
Portable.NET e n�o encontrei lhufas... S� a fus�o do DotGNU com o
Portable.NET (antes eram coisas separadas).
Ali�s, essa fus�o � um contrasenso, sabia? O DotGNU clama por N�O SER e NUNCA
SER� um conjunto de ferramentas livres compat�veis com o .NET. J� o
Portable.NET � EXATAMENTE ISSO!!! Como, ent�o, as duas podem estar embaixo do
mesmo guarda-chuva? A fus�o das duas s� provocou inconsist�ncias, a meu ver.
> S� mais uma coisa: o *golpe* que o time dotNET levou no dia 1o
> de agosto n�o foi divulgado por ningu�m...
Eu mesmo n�o fiquei sabendo de nada e muitos aqui da lista tb n�o. Procurei
no Slashdot e no .BR e nada. Ah, procurei at� no site do Portable.NET.
Poderia apontar a not�cia para que n�o fiquemos na ignor�ncia? Agradeceria
muito.
Sauda��es a todos. E paz!
--
Henrique Cesar Ulbrich
Infolab
Revista Info Exame
To err is human, to really foul up requires the root password.
Assinantes em 17/08/2001: 2269
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 128371
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
