Olivia, Talvez você ache que não está obtendo as oportunidades necessárias pela ausência de certificações. Isso pode ser verdade (se o recrutador não for capacitado para a função, hehe).
Mas um recrutador sério e profissional não vai dar bola apenas para isso. Aliás, é miníma a influência das suas medalhas. Geralmente existe um perfil das competências desejadas para o cargo. Examina-se questões de seu passado profissional e como lidou com elas. Presta-se atenção aos resultados do seu exame psicotécnico e quais traços de caráter são demonstrados e como melhor aproveitá-los dentro da organização. O *PERFIL DE COMPETÊNCIAS* é o mapa para um trabalho sério e profissional de recrutamento. E nele, as certificações são quase secundárias. Aliás, na minha tese de monografia - há tempo, hahaha - já demonstrava que o pessoal não se importa tanto com o conhecimento técnico quanto com os aspectos de comportamento e caráter. Think about. Smack El Cohen http://twitter.com/robcohen On Mon, Oct 5, 2009 at 3:46 PM, Olivia A. Vassalo <[email protected]>wrote: > > > Mas cohen, > > Como comprovar sua competência, quando se é ainda "nova" como eu e somente > um curriculo por si só, as vezes não diz tudo? > > Fui declassificada em processos seletivos por nao ter feito uma faculdade > de renome, por exemplo. Ja ocorreu por duas vezes chegar a ultima etapa e > estar concorrendo com participantes que tinham até menos experiencia que eu, > mas estudavam em universidades como PUC, ITA, etc. > > Estou procurando trabalho no momento, e me estou me deparando exatamente > com esse tipo de problema. Por não ter certificados (ainda) além dos da > graduação e do pós graduação, não sou selecionada. > > > > Olivia. > > > > *From:* [email protected] [mailto:[email protected]] *On > Behalf Of *Roberto Cohen > *Sent:* Saturday, October 03, 2009 11:18 AM > *To:* [email protected] > *Subject:* Re: [itsm_br] ITIL Certificaton Scheme - Para profissionais ou > para Fornecedores? > > > > > > Gustavo, > > > Um profissional para ser competente não precisa de certificação. > > > > Conheço um jornalista que é gerente de serviços de uma > > mega-empresa multinacional prestadora de serviços de TI. > > > > E ele foi escolhido não pelas suas medalhas - as quais deve ter - > > mas por sua competência. > > > Abraços, > > > > EL Cohen > > http://twitter.com/robcohen > > > > > > > On Fri, Oct 2, 2009 at 11:58 AM, Gustavo Tavares <[email protected]> > wrote: > > > > Olá ITSM-Br, > > Na última > discussão<http://tech.groups.yahoo.com/group/itsm_br/message/5537>que eu > participei aqui na lista levantei algumas questões que, na minha > visão, são importantes para avaliar a atuação dos profissionais que > trabalham com o ITIL; mais especificamente o ITIL v3. Na discussão eu > questionava a posição assumida pelo ITIL v3 como *formulador* da > estratégia da organização. Sua orientação aos *market spaces* e a > definição de *strategic assets* que possibilitariam a organização se > posicionar em situação de vantagem no mercado. Infelizmente a discussão não > prosperou. Ela acabou se limitando a aspectos e abordagens que já são > consenso entre os praticantes, ficando os desacordos restritos mais as > questões de semântica do que de conteúdo. > > Gostaria agora de, se me permitem, levantar *mais uma* polêmica a respeito > do ITIL v3. Na verdade mais a respeito dos acessórios do que da biblioteca > em si. Antes de mais nada um *disclosure*: já trabalhei em consultoria > especializada em ITIL (uma Accredited Trainer Provider) e hoje trabalho > também como consultor de um projeto baseado principalmente no ITIL. Mas > apesar de defender o ITIL, primeiro como fornecedor e agora como consultor, > tem um aspecto que sempre me incomodou: O porque das barreiras e restrições > do modelo de certificação profissional? *Porque um profissional que deseja > se certificar como Practitioner ou Manager precisa, obrigatoriamente, passar > por um curso de formação de uma associação registrada?* > > Hoje um profissional que deseja se certificar como *Practitioner *ou * > Manager* (V2 ou V3) precisa, antes de mais nada, passar por um curso > ministrado por uma ATP. Destes cursos de formação, o mais barato não sai por > menos de R$ 3k. Um profissional com 10, 15 ou mais anos de experiência em > operações de TI, que durante os últimos 5 ou 10 anos tem tentado aplicar o > ITIL à sua organização não pode simplesmente se inscrever para realização de > uma prova (com o preço médio de U$ 150) e comprovar os seus > conhecimentos.Ele tem - obrigatoriamente - que passar por um curso > ministrado por um profissional que não necessariamente possui o mesmo > conhecimento e experiência que ele. > > Vejam, não estou tocando aqui em um ponto da minha história particular ou > fazendo um desabafo. Os cursos de formação dos quais eu participei sempre > foram ministrados por instrutores muito mais qualificados do que eu. Mas a > idéia de que: somente um conjunto de empresas, que pagam uma certa taxa > anual, possuem condições de ler e interpretar os conhecimentos de um > conjunto de livros é um tanto quanto arrogante. Quer dizer que só a partir > do momento que você paga uma taxa à EXIN você consegue ler, interpretar e > ministrar treinamentos baseado em um conjunto de conhecimentos publico? > Seria mais ou menos algo como Kaplan e Norton dizerem o seguinte: Ninguém > que leu os nossos livros entende de Balanced Score Card a não ser que nos > pague uma taxa. *Concordam com esta minha linha de raciocínio?* > > Em outras palavras: O modelo de certificação é orientado às necessidades > dos fornecedores ou dos clientes? Ele é criado deste jeito justamente para > garantir uma reserva de mercado para os ATP? Não seria uma incoerência muito > grande que um conjunto de conhecimentos público que prega o atendimento das > necessidades do cliente desconsiderar a necessidade do seu mercado para > manter uma estrutura de comercialização que privilegia os fornecedores? > *Enfim, > o que vocês acham destes pontos por mim levantados?* > > Um outro *disclosure*: Não forneço e nem vou fornecer no futuro serviços > de treinamento em ITIL. Ou seja, não levanto esta lebre por conta de > dificuldades que eu encontro no mercado. Eu não trabalho e nem vou trabalhar > neste mercado. Sou consultor e atualmente estou empregado. > > Abaixo um outro texto que fala um pouco sobre isto e principalmente sobre a > complexidade que o ITSM traz para os ambientes de TI. Acho que ajuda um > pouco esta nossa discussão... > > []'s > > Gustavo Tavares > Lkdin: www.linkedin.com/in/gustavares > Via6: www.via6.com/gustavares > > *Killing the Goose: The Commercialization of ITIL* > July 16, 2009 > By David > Mainville<http://www.itsmwatch.com/feedback.php/http:/www.itsmwatch.com/itil/article.php/3830306> > > *The commercialization of ITIL is making it overly complex, bureaucratic > and less effective, writes ITSMWatch columnist David Mainville of > Consulting-Portal.* > > Like most good things, the development of IT service management (ITSM) > processes was born out of necessity. Back in the early 1960s the computer > started moving out of the lab and into the heart of mainstream business. > Back then only the largest and wealthiest firms could justify having a > computer due to the immense costs associated with purchasing, maintaining > and operating these behemoths. > > These early computers were as finicky as they were expensive. The hardware, > operating systems and programs of the time were still in their infancy and > "uptime" was measured in hours. The business, which was footing the bill for > these systems, was becoming ever more dependent upon these machines and > started demanding a better return on their investment (and they haven't > stopped since). > > The sheer volume of outages demanded that a methodology be developed for > managing incidents, getting to the root cause of problems and for mitigating > the impact of making changes to the system. And thus an entire industry was > born. Enterprise Systems Management or as it is now known, IT Service > Management evolved to meet this challenge. This multi-billion dollar > industry launched a whole suite of jobs, processes and tools all designed to > improve the reliability, availability and serviceability of the computing > environment. > > And it worked! The people, process and technology helped nurture computing > from its infancy to a mature adult where data centers became fully automated > "lights out" environments with "uptime" measured at 99.999%. > > And most of this happened before ITIL was even conceived. > > As most of the readers know ITIL was first published in 1989 by UK > government's Central Computer & Telecommunication Agency (CCTA). Like all > good work it stood on the shoulders of those who came before--it didn't > actually invent the processes--but it collected the best practices already in > place and documented them into a framework all could freely access. > > Access to these best practices was becoming increasingly important due to > another development in the IT industry, the introduction of distributed > computing. By the early 1990s the mainframe environment could be described > as the mature, reliable and boring "grown-up" of the IT industry. The > mainframe got the job done but with it was a degree of bureaucracy that the > business had to accept. Things changed radically when distributed computing > burst onto the scene. > > *Distributed Computing* > > Distributed computing was everything the mainframe wasn't. It was fast, > bold, exciting and promised lower costs and faster implementation times. > Distributed computing was a young rebel; and a rallying cry against the > stodginess and bureaucracy of the mainframe. It was the latest celebrity. > Well, celebrity has a way of fading. We quickly learned that while > distributed computing had a lot of promise it was still very immature. There > were very few tools to manage the environment and the support processes > developed in the mainframe era were viewed as old fashioned and as > roadblocks to getting the job done. > > George Santayana once said: "Those who cannot remember the past are > condemned to repeat it". Well, the IT industry not only forgot its past, but > it went out of its way to ignore it. Support costs for distributed computing > skyrocketed. Without the right tools and processes, the people costs went > through the roof as duplicate IT departments were formed to manage this new > environment. > > Once again, out of necessity, the IT industry responded. New support tools > were developed, organizational structures were rationalized and once again > process was in vogue. Except now, we were able to leverage the documented > frameworks such as IBM's IT Process Model, HP's ITSM model, Microsoft's MOF > and, of course, ITIL. > > ITIL's role in communicating the value of process to a new generation of IT > professionals cannot be ignored. The fact that we now speak a common service > management language has helped the industry pull together in a common > direction. The fact that vendors have developed tools that can support and > automate the processes has helped improve efficiency while reducing support > costs. Now that senior management are aware of ITIL, well, this is both good > and bad, but more on that later. > > *ITIL Backlash* > > So, how can I say that ITIL's success may result in a backlash against > ITSM? Because I believe that ITIL is turning its back on the past. This > public domain collection of best practices built by dedicated volunteers is > now on the fast track to becoming an overly commercialized, complex, > bureaucratic and expensive endeavor. > > This may sound hypocritical coming from someone who is an ITSM advocate and > a partner in a consulting and training company that leverages ITIL best > practices. But it's my very passion for service management that is at the > root of my argument. I have learned over my 30 years in IT that it's fairly > easy to design a process or buy a tool. If you want success in ITSM you have > to do the hard work. > > It's not enough to design an incident management process and install a tool > to support it. You need the dedication and governance to make sure people > understand why they have to enter an incident; that they enter the right > information into the incident record; and that someone uses the information > for continual improvement. The same could be said for any of the ITIL > processes. > > The commercialization of ITIL is taking focus away from doing the hard work > and is placing it on certifications, compliance schemes and on taking > something relatively simple and making it overly complex and bureaucratic. > The introduction of ITIL v3 has placed the focus squarely in the > stratosphere with the introduction of dozens of new processes, roles and > CMDB-like data-stores. Schemes are being designed to "certify" a vendor's > tool compliance to ITIL. What does that even mean--other than a chance to > impose additional cost on the vendor? > > I made a comment earlier in this article about the fact that senior > management's awareness of ITIL is both a good thing and a bad thing. It's > always good when dedicated IT executives place focus on improving IT > services; it's good for IT and it's good for the business. But if these same > executives see additional bureaucracy, exercises in empty process design, > added costs for training and re-training ... well, they may just come to the > conclusion that ITSM is just another management fad straight from the pages > of a Dilbert cartoon. > > It wasn't long ago that the mainframe, and the people who managed it, were > ostracized because of their perceived bureaucratic and process heavy > approach. The business took a detour into distributed computing because it > offered the promise of freedom and better time to market. Will the business > look at ITIL as the right path or just another road block put up by the IT > department? Will the business feel the need to take another detour away from > the bureaucracy? > > I'm not knocking process at all. Effective and efficient processes are > required to manage the complexities of today's computing environments. But I > think its time that we take our heads out of the clouds and focus on the > core of what makes an it organization run. A successful IT organization > needs to fix incidents and provision service requests and they need to do it > faster, cheaper and with a focus on customer service. To do that requires > only a handful of well designed processes, the necessary tools to automate > and a focus on execution. > > I believe there is a real danger of an overly-hyped and commercialized ITIL > leading people down the wrong path having them focus on the wrong things. > This of course will result in failure and lead to a backlash against the > very thing that can help IT be more effective in supporting the business. > Let's not repeat the mistakes of the past. Let's learn from our mistakes and > apply process in a practical, lean and pragmatic way. Let's focus on our > customer, namely the business, and help them do things faster and with > better quality. > > The last thing any IT professional needs is a backlash against the very > thing that will improve the delivery of services to our clients. > > *David Mainville is CEO and co-founder of > **Consulting-Portal*<http://www.consulting-portal.com/index.php> > *, an ITSM consulting and ITIL training company focused on helping Fortune > 500 and mid-size companies assess, design and implement robust IT Service > Management processes. Consulting-Portal also offers a full curriculum of > ITSM education including: ITIL, ISO and CobiT.* > > > > > > >
