ma...@manje.net escribió:
Cuando lo que yo veo en las NC y en el copyright es que garantizan que
el autor sea quien elija lo que se hace con sus obras, lo que es a su
vez una garantía para el autor de ejercer su libertad.
Lo que yo hago con una obra es mi libertad, no la libertad de quien la
ha creado. Es como decir que yo tengo libertad para tener esclavos, y lo
contrario va en contra de mi libertad.
No forma parte de mi libertad lo que yo hago en mi casa con obras que
han creado otros.
Igual que el fontanero no es más libre por imponer condiciones de que se
puede hacer y que no se puede hacer con el grifo que ha instalado. Y el
carpintero no es más libre por decirme como puedo usar y para que una
mesa que me ha fabricado.
Imponer a otros lo que pueden y/o no puede hacer no es libertad, es
autoritarismo, por muchas vueltas que le des no se puede defender la
propiedad intelectual en nombre de la libertad.
Creo que la cosa es que si existe propiedad privada en los objetos
físicos, en la música la sociedad aplica más o menos el mismo rasero y
se entiende como propiedad privada las obras de arte generadas por un
autor que luego puede elegir venderlas o regalarlas.
Nosotros podemos promocionar la propiedad pública para la cultura y para
todo lo demás si quieres, pero no todo el mundo va a aceptar de golpe
que hay que regalarlo todo y vivir en el neocomunismo. Ya decía alguien
de la sgae algún día que esto de las licencias libres era co-mu-nis-mo.
Más que arreglar grifos, los compositores fabrican botellas de vidrio.
Si los compositores regalasen siembre todas sus obras de vidrio, no
podrían obtener a cambio nada más que aquello que gratuitamente
ofrecieran los demás, como tomates y hortalizas. Pero estos ejemplos no
me gustan porque no es comparable un objeto o un servicio de reparación
con una composición musical y hay que pensar más en profundidad y no
usar tanto los ejemplos para definir las cosas. Una norma importante
para solucionar problemas intelectualmente es la de no usar ejemplos
para describir cosas porque entonces se extrapolan las características
de unos a otros conceptos y eso puede llevarnos a equivocaciones gordas.
Una vez que una canción llega a tus manos, (o a tu disco duro) tu puedes
hacer lo que quieras con ella. Pero en esta sociedad capitalista existe
la necesidad de salvaguardar algunos derechos sobre propiedad privada
que impliquen que un autor pueda elegir el precio y el como vender su obra.
Para ser coherentes con la democracia en que vivimos habríamos de
aceptar la propiedad privada. Si lo que queréis es luchar en contra del
concepto de propiedad privada yo me apunto. Pero mientras no exista un
salario mínimo o una garantía de supervivencia para todos los autores
reconocidos, yo seguiré aceptando que utilicen herramientas capitalistas
como pueden ser las licencias NC.
Publicar con cc by sa para darse a conocer o para realizar una campaña
de márketing o por lo que sea, debe ser totalmente legítimo pero me hace
cortocircuito imaginar que de pronto no se deba consentir publicar con
NC ya que usar esta licencia efectivamente puede parecer "seguir
censurando, recortando libertades y creando impuestos para una casta
privilegiada" pero esque vivimos en una sociedad capitalista donde TODO
lo que se vende está regido por unas normas muy egoístas y donde es
legítimo pensar que una sola persona puede poseer muchas cosas, tanto
muchas canciones como muchos terrenos, casas o automóviles.
Yo comparto casa y mis obras porque de momento creo que es la mejor
estrategia y la que más me conviene pero perfectamente podría pensar
depronto en usar una licencia NC para un corto y asegurarme así su
explotación. Muchos festivales de cortos exigen la exclusividad, y si
has publicado tu corto con cc by sa es probable que te nieguen la
posibilidad de participar. Otra posibilidad que he considerado es montar
un portal de presentación del proyecto con un botón para donaciones y
entonces sí ponerlo con cc by sa y que cada uno pague o done si lo
considera oportuno. Pero esto para mí es experimental y no puedo saber
si será efectivo ni cuanto.
Nada de lo que digo es una falacia, a ver que es eso de falacia.
Todo lo que dices es una falacia, porque no das argumentos, solo casos
concretos, gente engañada, tus problemas en el hacklab, casos concretos
que yo no conozco, y de los que no estamos hablando, estamos hablando de
licencias no de tus problemas personales.
Creo que hay cierta ceguera en tus comentarios.
Si has tenido un problema personal con un fontanero no quiere decir que
los fontaneros sean malignos, ni que cuando hables con alguien de
fontanería no pares de hablar de aquel fontanero con quien te peleaste.
Bueno pero si los fontaneros... precisamente este ejemplo es gracioso,
los fontaneros cobran un pastón por algo que es muy sencillo de hacer y
yo no me fío de ningún chapuzas. Así que cuidado con los fontaneros,
arreglaros vosotros mismos con las licencias cc by sa porque los
fontaneros hacen como que lo arreglan para ganarse tu respeto y en
cualquier momento tu proyecto de cisterna empieza a gotear y te inunda
la casa. CUIDADO con algunos fontaneros. Contad solo con los fontaneros
de confianza y no con estos otros fontaneros abusadores.
Al igual que las licencias (c) pueden usarse para generar cultura libre
No hay "licencias (c)", todo es (c) mientras no se diga lo contrario,
y eso significa que no puedes colgar ese mp3 en tu blog para
acompañar una serie de imágenes. Y eso, te guste o no, significa que
esa obra no la puedes usar libremente.
De momento todavía puedo linkar música desde mi web, si cojo el
¿y eso que tiene que ver con que digas que puedes hacer cultura libre
sin licencias? No se puede, lo que hagas sin licencias libres no es
libre, por mucho que otro pueda linkar tu mp3.
Huy, aquí hemos cruzado temas.
Y sinceramente, creo que lo entiendes perfectamente, y no voy a perder
mucho más tiempo mientras tratas de marearme.
Ok. Pero no trato de marearte, solo trato de expresar mi opinión.
Otra cosa es que oficialmente no se pueda reconocer que esas ideas
generadas hayan sido robadas, pero el hecho está consumado
Las ideas no se roban, eso es lo que faltaba, que si a raiz de algo que
yo digo alguien se le ocurre algo y gana dinero diga yo que me están
robando. Es una locura, y después de tanto tiempo que dices que estás en
un hacklab si dices estas cosas o tienes un problea psicológico de
asimilación de conocimientos o eres un Troll que solo pretende montar un
flame, que no voy a seguir.
Esto un poco traicionero a veces. Y ¿ese que gana dinero porqué lo gana
para sí mismo? ¿porqué no comparte su dinero conmigo que he participado
en inspirar su idea? Cuando yo genere una canción y tu consigas
alimentarte gracias a ello, lo menos que puedes hacer es ofrecerme una
manzanita para quitarme el hambre digo yo. XD!
Que genial! Tu puedes copiar una canción y explotarla para quedarte el
resultado de la explotación para tí solito ¿no? JÁ! y porqué va a ser
que tu puedes quedarte ese dinero para tí? No deberías compartir todo lo
que obtengas con la comunidad? porque si no lo haces estás convirtiendo
la canción en algo que solo te aporta beneficio a tí cuando es algo
público. Hum... aquí hay otro filón conceptual que estudiar sobre
compartir recursos...
Si todas las canciones cc by sa son de todas... ¿No deberíamos hacer un
fondo común donde se guarde el dinero de todas las recaudaciones que
hagamos con ellas? Para luego repartirlo por igual o algo ¿no? ¿No es
esto lo que hace o dice hacer la SGAE? ¡Salvando el mafioseo que se
traen claro!
xDD
Bueno pero todo es relativo, faltaría más.
Ese es el argumento preferido de quienes no tienen argumentos.
Es igual tener o no argumentos, todo es relativo. Ya sabes el cristal
con que se mira y si tienes miopía o sordera... etc. Hay quien tiene
ciertas incapacidades cognitivas demostrables. Yo mismo. Y el correo-e
es una herramienta un poco escasa.
_______________________________________________
HackMeeting mailing list
HackMeeting@listas.sindominio.net
https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/hackmeeting
