> Ah ? Intéressant, tu pourrais ajouter du détail sur ça ? C'est principalement pour avoir moins de chances de perdre des données. Mais également, le problème de n'avoir que 2 fois la donnée c'est qu'en cas d'inconsistance ( si l'une des copie de l'objet change) tu ne sauras pas dire quelle version est la bonne. Tu vas devoir corriger en espérant que ce soit bien la primaire qui soit correcte.
Au passage si c'est pour des raisons de coûts, si tu as beaucoup de disques tu peux tester l'erasure coding, ça fonctionne aussi sur rbd et cephfs depuis quelques versions. > En fait, cela dépend fortement de l'interconnexion entre les nœuds : si > ils sont répartis par deux dans deux racks différents avec interco > simple, le risque de perdre le quorum est très important. Il vaut mieux > en avoir 3 dans ce cas. > En revanche, dans un même rack avec deux switchs différents en > redondance, trois ou quatre ne change rien, si ce n'est dans la > provision des disques pour éviter d'arriver à 100% d'occupation en cas > de rebalance à la suite de la perte d'un nœud. Même pour les monitors je pense que 2 est une prise de risque, on ne sait jamais ce qui peut arriver. Étienne ‐‐‐‐‐‐‐ Original Message ‐‐‐‐‐‐‐ On Wednesday, December 2nd, 2020 at 3:51 PM, Julien Escario <julien.esca...@altinea.fr> wrote: > Le 02/12/2020 à 15:20, Etienne Menguy a écrit : > > > Hello, > > > > Si tu veux faire vraiment faire du Ceph sur un seul serveur, je te > > conseille d'avoir 3 OSD (sur 3 disques différents) et la triple réplication. > > > > Ca permettra d'assurer la consistance des données et de ne pas en perdre. > > Ah ? Intéressant, tu pourrais ajouter du détail sur ça ? Ou alors c'est > > simplement le même argument que pour le RAID6 vs RAID5 : plus de > > redondance, c'est plus de sécurité. > > Parce qu'avec un "size=2" sur trois disques, la perte d'un OSD (aka un > > disque) n'est pas un soucis tant que le rebalance peut se faire. > > J'essaie juste de faire le tour des contraintes, histoire de savoir dans > > quoi je m'embarque si je pousse une idée aussi farfelue en prod un jour. > > > D'un point de vue technique ça fonctionnera sans problème, ceph se moque de > > savoir si tu as 1 ou 50 racks, 1 ou 300 serveurs. > > > > Mais c'est forcément une utilisation peu courante et ca n'a pas été pensé > > pour. > > > > Au passage, je ne vois pas pourquoi 4 serveurs seraient forcément > > nécessaires, ni une bonne idée. > > En fait, cela dépend fortement de l'interconnexion entre les nœuds : si > > ils sont répartis par deux dans deux racks différents avec interco > > simple, le risque de perdre le quorum est très important. Il vaut mieux > > en avoir 3 dans ce cas. > > En revanche, dans un même rack avec deux switchs différents en > > redondance, trois ou quatre ne change rien, si ce n'est dans la > > provision des disques pour éviter d'arriver à 100% d'occupation en cas > > de rebalance à la suite de la perte d'un nœud. > > Merci ! > > Julien > > Liste de diffusion du FRsAG > > http://www.frsag.org/ _______________________________________________ Liste de diffusion du FRsAG http://www.frsag.org/
