Pas de souci, c’est interessant comme sujet et effectivement la documentation n’est pas prolifique.
Il y a deux relations : - PE et CE - PE et PE Dans le cas du PE-CE je dirais que ce qui se passe c’est que les 2 PE mentent aux CE en se faisant passer pour un seul et meme système. D’ou le fait de devoir configurer le meme LACP system MAC sur les deux PE. Dans le cas du PE-PE, les PE sont bien conscient qu’ils n’ont qu’un seul port vers le CE. Par contre grave a l’ethernet segment et a son mode (All Active), ils peuvent se parler et se dire : « On va faire du ALL-ACTIVE, on a chacun un lien vers un meme Segment Ethernet. Pour le traffic Unicast et BUM qui vient du CE on peut tous les 2 FWD. Pour le BUM traffic qui vient du Backbonne on va regarder ce que dit le Carving associe a notre ESI pour savoir qui FWD. Pour le unicast traffic qui vient du Backbonne on peut tout les 2 le prendre car on a tous les deux un lien vers le CE (Aliasing). Donc enfaite la relation PE-CE est un artifice ou on les PE font croire au CE que c’est un seul et meme équipement. Ca ressemble au VPC de Nexus finalement. Sauf que le control Plane de la gestion du LACP est gérer par EVPN pas pas un proto propriétaire. Voila ce que j’en ai compris. Olivier. > Le 20 juil. 2023 à 22:34, Lucas REYMOND <reymond...@gmail.com> a écrit : > > Merci pour la réponse. > > Donc c'est bien que LACP n'a pas besoin de synchronisation entre les PEs. > > J'en profite pour poser ma question car j'ai terriblement de mal à trouver > une documentation claire à ce sujet. On sort un peu de l'EVPN pour le coup. > > N'y a t'il pas une notion d'élection dans le processus 802.3ad entre les > switchs pour savoir qui déclare les liens à mettre dans le LAG ou non ? > > Car si je comprends bien, dans le cas où les PEs sont "masters", on a une > sorte de split brain où chaque PEs déclare ses propres liens comme actif > sans avoir aucune information sur les liens de l'autre PE. Et le CE ne > voyant qu'un seul system-id en face ne comprend même pas qu'il y a 2 > systèmes en face. > > Est ce que je vois juste ? > > Je ne sais pas si je suis bien clair mais je fais de mon mieux ;) > > Le jeu. 20 juil. 2023 à 21:52, Vincent Bernat <ber...@luffy.cx> a écrit : > >> On 2023-07-20 16:12, Lucas REYMOND wrote: >>> Ma question est la suivante et je pense découle d'une méconnaissance du >>> protocole LACP, Comment les PEs peuvent monter un LACP "commun" alors >>> qu'ils n'échangent manifestement aucune information ? >> >> Ils n'ont besoin de rien échanger car tu configures le system-id >> manuellement sur chaque PE (pour qu'il soit identique). C'est la seule >> chose nécessaire à partager pour que deux ports soient considérés dans >> la même agrégation de lien. >> > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
