On vendredi 10 juillet 2020 09:05:30 CEST Duchet Rémy - r...@duchet.eu wrote: > > Produire toute l'électricité mondiale de 2011 avec du nucléaire, implique > > de construire une nouvelle centraler chaque jour et décommisionner une > > centrale en fin de vie chaque jour, tous les jours. Aujourd'hui la > > construction d'une centrale prends 6 à 12 ans, > décommissionner une > > centrale prends 20 ans. > C'est une affirmation basé sur un mensonge. Une centrale nucléaire, n'a pas > de durée de vie fixe. > https://www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/duree_de_vie_d_une_centrale. > aspx D'autre part, cela revient à occulter les differences notable entre > toutes les centrales, et leurs évolutions, et l'avenir que cette filière > permet. (recyclage des dechets).
Allez pour le sport on va comparer ce que dit le document mensonger par rapport à LA vérité: Le document de l IEEE nous dit: It is an unavoidable consequence of any form of nuclear power and is part of the aging process that requires every nuclear power station to be decommissioned after 40–60 years of operation. la page de l'IRSN dit: aux Etats-Unis, la durée prévue d'exploitation de chaque centrale nucléaire a été fixée dès l'origine à 40 ans. Cependant, ces dernières années, plusieurs centrales ont vu leur autorisation de fonctionnement prolongée à 60 ans. D'un coté un document qui dit 40-60 et l autre qui dit c'est 40 mais certaines cenrales ont été prolongées à 60. Ce qui est génant avec ce que dit la page de l'IRSN sur le cas en France c'est qu'il induit en erreur et contredit ce que dit EDF: "En France, les centrales nucléaires sont conçues pour être exploitées pendant au moins 40 ans." https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-cycle-de-vie-d-une-centrale-nucleaire Une centrale nucléaire est conçue pour 40 ans sans limite maximale imposée par la loi. Pour avoir une meilleure explication, on peut lire cette entrevue de Thierry Charles, le directeur général adjoint de l'IRSN, qui nous dit: "Pour l’instant, aucune installation n’est autorisée à aller au-delà de 40 ans. La discussion sur le sujet a démarré en 2010. A cette époque, EDF a indiqué les objectifs d'améliorations que l'entreprise comptait mettre en place pour que les centrales puissent dépasser le seuil fatidique. De son côté, l’ASN a également fixé des règles à suivre. Ce qu'il faut savoir, c'est que les conditions du réexamen de sûreté post 40 ans sont, en 2016, toujours en négociation. L'objectif de l'ASN et d'EDF est de trouver un accord vers la fin de l'année 2018, avec pour date butoir 2019. Si un accord est trouvé, il sera appliqué, centrale après centrale. De plus, il est important de noter qu'en vertu de la loi sur la transition énergétique, tout réacteur de plus de 35 ans devra faire l'objet d'une enquête publique." https://www.nouvelobs.com/societe/20160301.OBS5607/centrales-nucleaires-la-duree-de-vie-de-40-ans-n-est-pas-une-limite.html Mais même si on poussait l'exploitation jusau'à 100 ou 150ans, on reste sur un facteur 2 ou 3 par rapport à la moyenne de 50 ans utilisée dans le document de l'IEEE ça ne change rien à la situation on a toujours une différence de 3 ordres de magnitude entre notre capacité à construire une centrale et le rythme requis de remplacement des centrales. La prolongation des durées d'exploitation des centrales nucléaires en France a fait l'objet d'un documentaire qui a été diffusé sur public sénat: https://www.dailymotion.com/video/x6u2hep > > L'affirmation que des milliards de gens sont sortis de la pauvreté est > > fausse et même si elle était vraie le lien de causalité avec le modèle de > > société est loin d'être établi. > Avant de parler de pauvreté, et d'extrème pauvreté, il faut déjà en définir > les valeurs. Hors, les baser sur un "montant" (fut-il en dollar ) est faux. > Cela revient à dire que l'accès à l'eau potable (par exemple) à le même > coût, quelque soit l'endroit sur la planète. C'est très précisément ce qui a été fait ici, le seuil international de l'extrême pauvreté a été placé à un revenu journalier inférieur à 1.90$ PPP Il n'y a rien de faux dans ce montant car là aussi l'unité choisie est le dollars PPP. PPP signifiant Purchase Parity Power, qui est le résultat de la conversion prenant en compte les disparités locales. > > Je vais résumer très rapidement, si on cesse de consommer plus que la > > planète peut fournir, ce sont les endroits tels que l'Inde, l'Afrique et > > l'Amérique du Sud parce que ça ne changera pas fondamentalement leur > > niveau de vie. Ce sont les pays dits développés et les sociétés de > > consommation telle qu'en France qui vont avoir plus de difficultés à > > s'adapter. > La je crois qu'il n'y a aucun concensus. > L'inde, l'Afrique, et l'Amérique du Sud sont en "voie" de développement pour > répondre à leur demande (leur croissance interne) et la demande des autres > pays. Penser qu'une difficulté d'un coté de la planète n'affectera pas > l'autre coté, c'est un mythe (déjà démonté par le COVID). C'est quand même bien de lire ce qui écrit avant de répondre, sur le nucléaire ce sont les mêmes chiffres, sur la pauvreté c'était précisé qu'il s'agissait d'unité PPP et ici je disais que face à la même situation planétaire où on cesserait de consommer plus que ce que la planète peut supporter, donc que toute la planète fait face à la même chose. Ce sont les zones dites développées qui auront le plus de difficultés à s'adapter. Pour le dire plus simplement si on doit tous adopter le niveau de vie moyen de l'Inde, ça va poser plus de difficultés aux français qu'aux indiens. > > Autrement dit c'est l'industrialisation de l'agriculture qui la cause du > > problème et la solution est connue et existe mais n'est pas > > industrialisable. > Chouette, tout le monde doit retourner aux champs. > Moi qui croyais naivement que l'industrialisation de l'agriculture avait > permis à de nombreuses personnes sur terre de faire autre chose, tout en > nourrissant de plus en plus de monde, avec de moins en moins de surfaces.. Pourquoi cette croyance fausse est aussi répandue dans la population est un autre sujet. On va rester sur le sujet et corriger cette croyance avec un petit peu de vulgarisation scientifique en vidéo: Agriculture (n.m.) : ensemble d’activités qui nous ont permis de dompter la nature pour gérer nos ressources, nous priver de temps libre ou encore faciliter la propagation de maladies… Eh oui ! Et si on vous disait que notre vision de l’agriculture est sans doute biaisée par des siècles d’améliorations techniques ? https://www.youtube.com/watch?v=Mk4D6XvDz5w https://www.youtube.com/watch?v=qXq4s1_EBwk Et sur la question des surfaces, il y a ce docu d'arte "manger autrement": https://www.youtube.com/watch?v=Ixo3pPhd0H0 > > Rémy --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
